Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2017 г. N Ф06-25358/17 по делу N А57-19213/2016

г. Казань

18 октября 2017 г.

Дело N А57-19213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Циплина А.Н., доверенность от 27.01.2017,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-19213/2016

по исковому заявлению Таспаева Ермека Джумовоевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (ОГРН 1026400819114) об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Таспаев Ермек Джумовоевич (далее - Таспаев Е.Д.) с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании предоставить заверенные копии следующих документов: Устав СПК "Рассвет" с зарегистрированными в установленном порядке внесенными изменениями в него; свидетельство о государственной регистрации кооператива; бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2014, 2015, 2016 годы и по состоянию на 30.11.2015; реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива за 2014, 2015, 2016 годы; документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе, в том числе техпаспорта зданий, сооружений; протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования за 2014, 2015, 2016 годы; заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля за 2014, 2015, 2016 годы; договоры аренды по объектам недвижимости, в том числе договор аренды земельного участка от 21.07.2008 N 1 со списком арендодателей (приложение к договору); перечень основных средств СПК "Рассвет", год введения их в эксплуатацию, их балансовая и остаточная стоимость по состоянию на 30.11.2015 (в виде справки); амортизационные отчисления за 2014, 2015, 2016 годы и по состоянию на 30.11.2015; сведения об объеме выпуска, реализации, себестоимости продукции (работ, услуг) по видам за 2014, 2015, 2016 годы; состав финансовых вложений СПК "Рассвет" на 30.11.2015 с расшифровкой.

Истец также просил в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с СПК "Рассвет" в пользу Таспаева Е.Д. компенсацию в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, СПК "Рассвет" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таспаевым Е.Д. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Таспаева Е.Д.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом правовой позиции озвученной в судебном заседании представителем ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что СПК "Рассвет" зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2001 (ОГРН 1026400819114). Председателем СПК "Рассвет" является Хижняков Василий Анатольевич.

Таспаев Е.Д. являлся членом СПК "Рассвет" с момента создания кооператива до 23.04.2016, был исключен из членов кооператива на основании личного заявления о выходе из СПК "Рассвет".

Таспаев Е.Д., а также иные члены кооператива обратились в СПК "Рассвет" с запросом о предоставлении информации и документов, который содержал требование о предоставлении копий документов, а также был указан перечень истребуемых документов. Данный запрос направлен в адрес СПК "Рассвет" заказным письмом с уведомлением и получен адресатом 29.12.2015.

В связи с неисполнением Кооперативом запроса о предоставлении копий документов, члены кооператива обратились в прокуратуру Краснокутского района с жалобой на действия руководителя СПК "Рассвет", по результатам рассмотрения которой Прокуратурой на имя председателя СПК "Рассвет" вынесено представление об устранении нарушений законодательства о сельскохозяйственной кооперации от 17.02.2016 N 101-2016/32.

В рамках рассматриваемого дела, исковые требования мотивированы тем, что истребуемые документы не были представлены СПК "Рассвет" Таспаеву Е.Д.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Членство в кооперативе физического лица обусловлено внесением паевого взноса в установленном уставом кооператива размере и порядке.

Пунктом 5 статьи 35 Закона N 193-ФЗ предусмотрено ведение кооперативом учета паевых взносов в стоимостном выражении.

Правила ведения документации и отчетности кооператива, а также предоставления документов урегулирован положениями статьи 39 Закона N 193-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 193-ФЗ член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива.

Пункт 5 статьи 39 Закона N 193-ФЗ содержит перечень документов, обязательных для хранения кооперативом.

Законодательством не определен единый перечень документов, которые должен иметь в наличии каждый кооператив. Кооператив на основании нормативных правовых актов, в том числе и отраслевого уровня, вправе составить перечень документов, которые должны быть именно в этом кооперативе.

Частью 8 статьи 39 Закона N 193-ФЗ установлено, что производственный кооператив по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, предусмотренным частями 5 и 7 настоящей статьи. В течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива указанные документы должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного кооператива. Производственный кооператив по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива обязан предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая производственным кооперативом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, именно член (ассоциированный) кооператива самостоятельно выбирает способ ознакомления с вышеназванными документами посредством изучения их подлинников или же посредством запроса у кооператива их копий.

Кооператив в данном случае лишь обязан обеспечить реализацию того или иного права по усмотрению его члена.

При этом, обязанность предоставления копии вышеназванных документов не ставится в зависимость от внесения членом кооператива платы за их изготовление.

Учитывая изложенные положения, суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством установлена обязанность кооператива хранить вышеуказанные документы, а также по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива предоставить им копии документов, указанных в частях 5, 7 статьи 39 Закона N 193-ФЗ.

В нарушение указанной нормы права СПК "Рассвет" не представлено доказательств передачи истцу истребуемых документов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие у истца права на получение данных документов, указывая на отсутствие у него статуса члена СПК "Рассвет".

Суд, с учетом разъяснения, данного в абзаце втором пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" относительно права бывшего участника требовать предоставления информации связанной соответственно с определением действительной стоимости его доли, подлежащей выплате, правомерно отклонил довод ответчика, констатировав необоснованность отказа СПК "Рассвет" в предоставлении такой информации бывшему участнику.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что данные документы необходимы истцу для определения действительной стоимости паевого взноса в целях выдела своей доли.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

При разрешении спора в указанной части суды правомерно руководствовались статьей 308.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27, 28, абзацем вторым пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

При рассмотрении дела, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А57-19213/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров