Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25974/17 по делу N А55-1361/2017

г. Казань

19 октября 2017 г.

Дело N А55-1361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Исаева И.М., доверенность от 08.08.2017 N 57,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Исаева И.М., доверенность от 26.06.2017 N 12-22/0064д,

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акрополь",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-1361/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "Акрополь", г. Тольятти Самарской области (ИНН: 6321223899, ОГРН: 1086320031852) к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Фарлит", г. Тольятти Самарской области (ИНН: 6321381623, ОГРН: 1156320007480) об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Акрополь" (далее - ЗАО "Акрополь", общество, налог8оплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция налоговый орган) от 01.07.2016 N04-13/25076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 18.10.2016 N 03-15/28573@, вынесенного по апелляционной жалобе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фарлит" (далее - ООО ТД "Фарлит").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ЗАО "Акрополь", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО "Акрополь" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 2 квартал 2015 год, вынесено решение от 01.07.2016 N 04-13/25076, которым начислил налог в сумме 981 881 руб., пени в сумме 99 785,68 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 196 376,20 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 18.10.2016 N 03-15/28573@ апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО "Акрополь" налоговых вычетов с аванса, уплаченного в ООО ТД "Фарлит" по договору купли-продажи от 14.04.2015 N 17/ДП-2.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Акрополь" (покупатель) и ООО ТД "Фарлит" (продавец) заключили договор купли-продажи от 14.04.2015 N 17/ДП-2, по которому продавец обязался продать покупателю поворотно-наклоняемую машину для литья LKM 900-5v (расстояние между плитами - 900, количество подвижных плит - 5, размеры подкокильных плит 750х420, 200х350, 500х500, усилие запирания/раскрытия при 60 bar 4 700 кгс, длина 2 660, ширина 2 600, высота 3 000, масса 4 000 кг) в количестве 2 шт. на общую сумму 6 436 772,32 руб., срок поставки - до 10.10.2015. Условия о предварительной оплате в договоре отсутствовали.

15.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о продлении срока поставки товара до 25.01.2016 в связи с изменением технического задания от покупателя.

В тоже время, техническое задание ни ЗАО "Акрополь", ни ООО ТД "Фарлит" не представили.

Судами установлено, что в дополнительном соглашении от 10.08.2015 стороны увеличили количество поставляемого товара и стоимость договора: поворотно-наклоняемые машины для литья LKM 900-5v в количестве 2 шт. на общую сумму 6 436 772,32 руб. и поворотно- наклоняемые машины для литья LKM 900-5v в количестве 2 шт. на общую сумму 6 600 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.08.2015 N 3 введено условие об авансе - поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты; покупатель имеет право осуществлять предоплату товара частями при условии, что 100% предоплаты за товар будет внесено не позднее 15.01.2016; продавец обязуется передать товар покупателю в течение 10 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты. ЗАО "Акрополь" в счет аванса по договору N 17/ДП-2 передало в ООО ТД "Фарлит" простые векселя третьего лица (ООО "Верден Инвест" ИНН 6321263161) на общую сумму 6 436 772,32 руб. (акты приема-передачи ценных бумаг от 22.04.2015, 18.05.2015 и 15.06.2015).

ООО "ТД "Фарлит" на полученный аванс выставило счета-фактуры, на основании которых ЗАО "Акрополь" во 2 квартале 2015 года применило налоговый вычет в сумме 981 881 руб.

При этом судами установлено, что поставка товара на момент рассмотрения настоящего дела в суде (2017 год) произведена не была.

Общество представило в суд первой инстанции информацию об очередной пролонгации сроков поставки товара, с учетом письма ООО "Автолитмаш" от 22.03.2017.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по юридическому адресу ООО ТД "Фарлит" отсутствует, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; численность работников -1 человек.

Ввиду отсутствия у ООО ТД "Фарлит" открытых расчетных счетов расчеты по договору купли-продажи от 14.04.2015 N 17/ДП-2 были произведены ценными бумагами - простыми векселями ООО "Верден Инвест" от 20.04.2015 N10-15/1 (номинал 2 967 480 руб.), от 15.05.2015 N 12-15 (номинал 2 607 000 руб.) и от 11.06.2015 N 13-15 (номинал 862 292,32 руб.).

Согласно банковой выписке за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 с расчетного счета ЗАО "Акрополь" на расчетный счет ООО "Верден Инвест" перечислено 9 757 180 руб. (с назначением платежа "предоставление процентного займа по соглашению о новации, оплата по соглашению о выдаче векселя, оплата по договору купли - продажи ЦБ, оплата по акту предъявления векселя"); платежи с указанием на конкретные векселя, полученные от ООО "Верден Инвест" (от 20.04.2015 N 10-15/1, от 15.05.2015 N 12/15 и от 11.06.2015 N13-15), на расчетном счете ЗАО "Акрополь" отсутствуют.

Согласно объяснению руководителя и учредителя ООО ТД "Фарлит" - Вокин А.А. следует, что указанные векселя к оплате не предъявлялись, поскольку реализация оборудования до настоящего времени не состоялась; где и у кого находятся оригиналы векселей, Вокин А.А. пояснить не смог, адрес, по которому находится организация и ее бухгалтерская документация - не назвал.

Более того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредителями ООО "Верден Инвест" являются Вокин Алексей Алексеевич с 09.03.2011 (33%), Ермошин Вадим Валерьевич с 09.03.2011 (33%), Семенов Андрей Викторович с 07.09.2013 (34%); директором - Ермошин Вадим Валерьевич; - директором и единственным учредителем ООО ТД "Фарлит" является Вокин Алексей Алексеевич; - учредителями ЗАО "Акрополь" с 25.12.2008 являются Семенов Андрей Викторович (47%), Ермошин Вадим Валерьевич (2%), Ермошина Ольга Ивановна (24%), Ермошин Дмитрий Валерьевич (24%) и Глотов Виталий Александрович (3%); директором - Ермошин Вадим Валерьевич.

Ермошин Вадим Валерьевич подписывал налоговую отчетность ЗАО "Акрополь" и ООО "Верден Инвест", а также простые векселя ООО "Верден Инвест", впоследствии использованные ЗАО "Акрополь" в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи N 17/ДП-2.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки пришел к выводу о взаимозависимости указанных фирм, поскольку согласно статье 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и/или косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25% (ООО "Верден Инвест" и ООО ТД "Фарлит" через директора и учредителя Вокина Алексея Алексеевича; ЗАО "Акрополь" и ООО "Верден Инвест" через учредителя Семенова Андрея Викторовича), организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа, организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (ООО "Верден Инвест" и ЗАО "Акрополь" через директора Ермошина Вадима Валерьевича).

Суды отклонили доводы ЗАО "Акрополь" о том, что ЗАО "Акрополь" и ООО ТД "Фарлит" не соответствуют установленным критериям аффилированности и взаимозависимости, при этом указали, что суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, может признать наличие взаимозависимости между лицами и по иным основаниям, нежели указаны в законе.

Согласно Постановлению N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

В том случае, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей, могут учитываться в качестве доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что представленные ЗАО "Акрополь" документы свидетельствует об отсутствии движения товара (поворотно-наклоняемой машины для литья LKM 900-5v), о расчете простыми векселями взаимозависимого лица (ООО "Верден Инвест") между ЗАО "Акрополь" и ООО ТД "Фарлит", а также о том, что сделка купли-продажи товара была заключена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды пришли к выводу, что операции ЗАО "Акрополь" и его контрагентов имеют групповую согласованность и не обусловлены разумными экономическими причинами.

Представленные ЗАО "Акрополь" первичные документы по сделке подтверждают лишь выполнение обязательств по формальному учету хозяйственной операции. Сам по себе факт передачи простых векселей ООО "Верден Инвест" в счет предварительной оплаты за поворотно-наклоняемые машины для литья LKM 900-5v не свидетельствует о реальности хозяйственной операции по приобретению оборудования и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Судами установлено и следует из материалов дела, после составления акта камеральной налоговой проверки в отношении ЗАО "Акрополь", ООО ТД "Фарлит" 15.12.2015 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года, 21.12.2015 - уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2015 года и за 3 квартал 2015 года с указанием налога с реализации от сделки по договору купли- продажи с ЗАО "Акрополь".

При этом ООО ТД "Фарлит" ранее налоговые декларации по НДС не представляло, а декларации за 2 и 3 кварталы 2015 года представило с нарушением установленного срока.

Судами обоснованно отмечено, что представление налоговых деклараций контрагентом, ранее не исполнявшим обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 174 НК РФ, является одним из доказательств согласованности действий взаимозависимых лиц, которые направлены на искусственное отражение в налоговой отчетности выручки по реализации товара.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговых деклараций ООО ТД "Фарлит" по НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года налоговый орган установил, что налоговый вычет в сумме 1 843 814 руб. заявлен обществом в связи с приобретением оборудования (поворотно-наклоняемая машина для литья LKM 900-5v) у ООО ТД "Поволжье" по счетам-фактурам.

Из представленных ООО ТД "Фарлит" на камеральную налоговую проверку документов следует, что 01.08.2015 (после заключения договора на поставку оборудования с ЗАО "Акрополь" - 14.04.2015) ООО ТД "Фарлит" заключило договор купли-продажи с ООО ТД "Поволжье", по которому ООО ТД "Поволжье" обязалось поставить товар (поворотно-наклоняемые машины для литья LKM 900-5v в количестве 4 шт. на общую сумму 13 036 772 32 руб.

По договору от 01.08.2015 между ООО ТД "Поволжье" и ООО ТД "Фарлит" срок поставки оборудования - до 01.06.2016, тогда как по договору от 14.04.2015 N 17/ДП-2 между ЗАО "Акрополь" и ООО ТД "Фарлит" срок поставки - до 25.01.2016. Приемка товара оформляется актом приема-передачи, подтверждающим комплектность поставки товара; условия доставки не урегулированы.

Согласно представленным ООО ТД "Фарлит" в налоговый орган товарным накладным от 31.08.2015 N 43 и от 30.09.2015 N 48 директор ООО ТД "Поволжье" Коробова Т.К. передала, а директор ООО ТД "Фарлит" Вокин А.А. получил товар - поворотно-наклоняемую машину для литья LKM 900-5v в количестве 1 шт. по цене 6 436 772,32 руб. и поворотно-наклоняемую машину для литья LKM 900-5v в количестве 1 шт. по цене 6 600 000 руб. При этом акты приема-передачи товара не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установили, что документы по сделке между ООО ТД "Поволжье" и ООО ТД "Фарлит" имеют расхождение по количеству и стоимости поставленного товара: в договоре от 01.08.2015 - 2 единицы по 3 218 386,16 руб. и 2 единицы по 3 300 000 руб., а в товарных накладных и счетах-фактурах от 31.08.2015 N 43 и от 30.09.2015 N48 - 1 единица по 6 436 772 руб. 32 коп. и 1 единица по 6 600 000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО ТД "Поволжье" 11.04.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Формула" (является правопреемником 50 юридических лиц); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководитель - Коробова Татьяна Константиновна и учредитель - Ключников Денис Юрьевич являются "массовыми" руководителями и учредителями. Условий для изготовления и поставки специфичного оборудования у ООО ТД "Поволжье" не имелось.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.08.2015 предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств.

Вместе с тем, судами установлено и следует из материалов дела, что какие-либо платежи на расчетный счет ООО ТД "Поволжье" от ООО ТД "Фарлит" не поступали, учитывая, что у ООО ТД "Фарлит" отсутствовали открытые расчетные счета.

Согласно материалам дела, с целью установления местонахождения оборудования, учитывая отсутствие в представленных на камеральную налоговую проверку документах сведений о доставке оборудования до места, о месте нахождения (хранения) оборудования до его отгрузки в ЗАО "Акрополь" и в настоящее время, налоговый орган провел допрос директора ООО ТД "Фарлит" Вокина А.А.

Из показаний Вокина А.А. следует, что он не владеет информацией о хозяйственных операциях, связанных с приобретением, погрузкой, разгрузкой, транспортировкой и монтажом оборудования, а также о месте нахождения оборудования.

При этом Вокин А.А. сослался на то, что о месте разгрузки оборудования, монтаже известно ЗАО "Акрополь", однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в действительности оборудование в ЗАО "Акрополь" передано не было.

Из протокола осмотра территории, помещения, предметов от 18.03.2016 N 03-12/22, поведенного в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Оском" по НДС за 4 квартал 2015 года, налоговый орган установил, что по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, 44, стр.2, расположен литейный завод, состоящий из 2 производственных цехов, где находятся ООО "Автолитмаш" и ООО "ТЛТ". Фактически по данному адресу деятельность осуществляет ООО "ТЛТ" на основании договора аренды с ООО "Автолитмаш". В одном из цехов располагаются поворотно-наклоняемые машины для литья LKM 900-5v в количестве 4 шт., 1 из которых во время осмотра работала.

С целью установления собственника или производителя оборудования, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, 44, стр.2, налоговый орган произвел допрос директора ООО "Автолитмаш" Фролова А.Н. (протокол от 23.03.2016 N 69).

Из показаний Фролова А.Н. следует, что он является директором ООО "Автолитмаш" и директором и учредителем ООО "Фарлит"; с 2009 года по 2012 год он занимался проектированием поворотно-наклоняемых машин для литья LKM 900-5v; с 2013 года ООО "Автолитмаш" начало изготавливать машины собственными силами; машины имеют следующие характеристики: расстояние между плитами - 900, количество подвижных плит - 5, размеры подкокильных плит - 750х420, 200х350, 500х500, усилие запирания/раскрытия при 60bar - 4 700 кгс, длина - 2 660, ширина - 2 600, высота - 3 000, масса - 4 000 кг; в 2015 году изготовлено два экспериментальных образца; договоры на изготовление и поставку не заключались, но ведутся переговоры с ЗАО "Гидроавтоматика" и ЗАО АКБ "Прогресс"; машины переданы в ООО "ТЛТ" для проведения испытаний.

Кроме того, Фролов А.Н. подтвердил свое знакомство с Вокиным А.А. (ООО ТД "Фарлит") и пояснил, что они планировали сделать ООО ТД "Фарлит" дилером по продаже оборудования.

Из указанного следует, что налоговым органом установлено местонахождение оборудования, отвечающего характеристикам поворотно-наклоняемых машин для литья LKM 900-5v, указанных в договорах купли-продажи между ЗАО "Акрополь" и ООО ТД "Фарлит", ООО ТД "Поволжье" и ООО ТД "Фарлит", а также то, что это оборудование предметом продажи не является.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оборудование не приобреталось и не могло быть приобретено ООО ТД "Фарлит" у ООО ТД "Поволжье", и, соответственно, у ООО ТД "Фарлит" не могло возникнуть реальной возможности передать это оборудование в ЗАО "Акрополь".

Довод ЗАО "Акрополь", со ссылкой на показания Фролова А.Н., о том, что оно при заключении договора с ООО ТД "Фарлит", исходило из того, что эта организация является авторизованным дилером ООО "Автолитмаш", отклонен судами, поскольку представленное ООО ТД "Фарлит" в суд соглашение с ООО "Автолитмаш" о намерениях от 03.04.2015 не представлялось ни на проверку ЗАО "Акрополь", ни на проверку ООО ТД "Фарлит", и противоречит ранее данным показаниям Вокина А.А. о поставщике оборудования, а также показаниям Ермошина В.В. (руководитель ЗАО "Акрополь").

Кроме того, судами указано, что сделка по приобретению столь специфичного оборудования не связана с фактическими видами деятельности, осуществляемыми ЗАО "Акрополь".

Более того, в ходе анализа стоимости договоров, заключенных ООО ТД "Фарлит" как с поставщиком (ООО ТД "Поволжье"), так и с покупателем (ЗАО "Акрополь") оборудования, установлено, что договор с ЗАО "Акрополь" заключен без торговой наценки. Цена оборудования изначально определена в договоре купли-продажи от 14.04.2015 между ООО ТД "Фарлит" и ЗАО "Акрополь", а позднее (01.08.2015) ООО ТД "Фарлит" заключило договор с ООО ТД "Поволжье" на поставку этого оборудования по той же цене, что и в договоре с ЗАО "Акрополь".

Таким образом, суды пришли к выводу, что заключение экономически нецелесообразной сделки между ООО ТД "Фарлит" и ЗАО "Акрополь" свидетельствует о согласованности действий ООО ТД "Фарлит" в лице директора Вокина А.А. и ЗАО "Акрополь" в лице директора Ермошина В.В., направленных на создание формального документооборота с целью образования переплаты по налогу.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий участников сделок, о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ЗАО "Акрополь" заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, а представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды.

При этом довод ЗАО "Акрополь" о недопустимости использования налоговым органом доказательств, полученных после налоговой проверки ЗАО "Акрополь", а также в рамках проверок других налогоплательщиков, обосновано признан судами несостоятельным, что нашло свое отражение в судебных актах.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А55-1361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин