Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2017 г. N Ф06-25645/17 по делу N А72-1744/2017

г. Казань

18 октября 2017 г.

Дело N А72-1744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-1744/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы", г. Ульяновск (ОГРН 1067328020770, ИНН 7328507958) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть", г. Самара (ОГРН 1126317002217, ИНН 6317091150) о взыскании 6 849 768,32 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция", г. Самара (ОГРН 1136317006000, ИНН 6317099159),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (далее - ООО "Подводно-технические работы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее - ООО "Стройнефть", ответчик) о взыскании неустойки в размере 15% от контрактной цены в связи с расторжением контракта от 12.02.2016 N 12/026 в размере 849 768,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 474 руб. и на представление интересов в суде 45 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция" (далее - ООО "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и усматривается из материалов дела, 12.02.2016 между ООО "Подводно-технические работы" (подрядчик) и ООО "Стройнефть" (субподрядчик) заключен контракт N 12/02 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО "Юго-Запад Транснефтепродукт".

В соответствии с пунктом 2.1. контракта подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству Объекта 23-ТПР-001-00024 "МНПП "Куйбышев-Брянск" Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция", в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В силу пункта 3.1. контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 45 665 122,16 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта оплата выполненных работ согласно Приложению N 2 "График выполнения работ" и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней.

Срок выполнения работ согласован в Приложении N 2 для подписания КС-14 по первому этапу - 25.08.2016, по второму этапу - 20.11.2016. Период выполнения основных работ согласно Приложению N 2 должен был быть выполнен в 2015 году.

Субподрядчиком по контракту выполнена и сдана подрядчику работа по позициям: пункт 8.6. Сварочно-монтажные работы, с контролем сварных соединений; пункт 4.15а Сварочно-монтажные работы в заболоченной местности, на общую сумму 2 301 005,68 руб.

В соответствии с пунктом 29.1 контракта подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, если субподрядчик нарушит пункт 29.1.1 контракта, нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ (Приложение N 2) контракта, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Истец, ссылаясь на статью 5 контракта, согласно которой субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, указал, что ответчик своих обязательств в установленные сроки не выполнил, тем самым нарушил пункт 29.1.1 контракта.

ООО "Подводно-технические работы" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 18.08.2016, в котором уведомило ответчика об одностороннем расторжении контракта, в связи с нарушением сроков выполнения работ, и требование выплатить неустойку в размере 15% от контрактной цены, которая составляет 6 849 768,32 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик продолжительное время уклонялся от выполнения строительно-монтажных работ, а затем покинул строительную площадку без уведомления ООО "Подводно-технических работы".

Ответчик, не оспаривая факт получения 25.08.2016 от истца уведомления о расторжении с 14.09.2016 контракта в одностороннем порядке, указал, что подрядчиком и заказчиком было подписано соглашение о расторжении контракта, то есть договор субподряда прекратил свое действие не вследствие одностороннего расторжения договора генеральным подрядчиком, а вследствие соглашения о расторжении контракта между заказчиком и генеральным подрядчиком, поэтому права требования штрафа с ответчика у истца не возникло.

В материалы дела ответчиком были представлены протоколы выездных совещаний по ведению строительно-монтажных работ, из которых усматривается необходимость корректировки проектно-строительной документации по объекту строительства с учетом фактических условий выполнения работ (несоответствие высотных отметок верха земли и залегания трубопровода на участке строительства, предоставление технически выполнимых решений реализации проекта на участке ПКО+00-ПК5+00), подписанные со стороны истца директором Кириным А.В.

Исходя из содержания и формы протоколов, совещания были инициированы заказчиком. Дата проведения совещаний март-июнь 2016 года.

Заявлений о фальсификации сделано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В ходе рассмотрения дела, судами было установлено, что 18.03.2015 между акционерным обществом "Юго-Запад транснефтепродукт" (заказчик) и ООО "Подводно-технические работы" (подрядчик) был заключен контракт N 258/2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту АО "Юго-Запад транснефтепродукт": 23-ТПР-001-00021 "Реконструкция подводного перехода МНПП "Уфа-Западное направление" через р. Челновая (осн.) на 1198 км", 23-ТПР-001-00024 "МНПП "Куйбышев-Брянск", Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция".

В соответствии с условиями заключенного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов 23-ТПР-001-00021 "Реконструкция подводного перехода МНПП "Уфа-Западное направление" через р. Челновая (осн.) на 1198 км", 23-ТПР-001-00024 "МНПП "Куйбышев-Брянск", Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция" (далее - Объекты) в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В целях осуществления организационно-технических мероприятий по строительству объектов заказчика были заключены агентские договоры, вследствие перемены лиц в обязательстве все права и обязанности заказчика по контракту от 18.03.2015 N 258/2015 перешли АО "Транснефть - Дружба", с которым 22.08.2016 истцом было подписано соглашение о расторжении с 04.11.2016 контракта N 258/2015 с прекращением обязательств сторон.

В соглашении о расторжении контракта стороны указали на отсутствие претензий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в связи с чем признали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А72-1744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева