Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2017 г. N Ф06-24888/17 по делу N А49-14393/2016

г. Казань

18 октября 2017 г.

Дело N А49-14393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Лычагиной С.Ю. (доверенность от 11.09.2017), Ремезова А.Н. (директор),

ответчика - Алопиной Е.А. (доверенность от 13.12.2016), Шошкиной Н.В. (доверенность от 16.08.2017),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой"", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2017 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-14393/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (ОГРН 1135836000079, ИНН 5836654693) к государственному бюджетному учреждению "Управление делами Губернатора и Правительства пензенской области", г. Пенза, о признании сделки недействительной, с участием в деле в качестве третьего лица: государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Управление делами Губернатора и Правительства пензенской области" (далее - Учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.12.2016 N 0855200000515004875-0110422-01.

Исковое заявление мотивировано неправомерностью одностороннего отказа от исполнения контракта, невозможностью выполнения работ в установленный контрактом срок, выполнением Обществом всех контрактных обязательств.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены Обществом с существенными недостатками, срок выполнения работ нарушен, Учреждение имело право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Определением от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области".

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что представленный Обществом результат работ не соответствует установленным требованиям, работы выполнены не в полном объёме, не представляется возможным оценить в полном объёме правильность принятых Обществом проектных решений.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего качества выполнения работ Обществом, нарушением сроков выполнения работ, установлением виновности Общества в нарушении сроков выполнения работ в рамках дела о взыскании с Общества неустойки, наличием существенных нарушений Обществом принятых на себя обязательств, наличием у Учреждения права на односторонний отказ от исполнения договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение суда первой инстанции от 28.03.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Обществом подготовлены предусмотренные контрактом отдельные разделы проектной документации, Учреждение уклонялось от приёмки работ, Общество не уведомлялось о проведении экспертизы проекта третьим лицом, затягивание выполнения контракта обусловлено действиями Учреждения.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Общество признано победителем по результатам аукциона, срок выполнения работ предусмотрен контрактом, Учреждением оказывалось необходимое содействие при выполнении работ, в установленный контрактом срок результат работ не передан, Учреждение вправе заявитель односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на неправомерное применение судами не действовавшего нормативного акта, незаконное проведение экспертизы Учреждением, передачу проектной документации Учреждению, необоснованное не назначение судом экспертизы по делу. На вопрос судебной коллегии пояснили, что о приостановлении работ не заявляли.

Представители Учреждения в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что контракт был заключён в отношении объекта, имеющего важное значение, Учреждением оказывалось полное содействие Обществу при выполнении работ, Обществом предоставлен не полный комплект проектной документации, об отказе от исполнения контракта Учреждение заявило через 10 месяцев после истечения срока выполнения работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

23.12.2015 по результатам электронного аукциона между сторонами по делу был заключён государственный контракт N 0855200000515004875-0110422-01 на "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов, крылец и кровли гостиницы г/к "Октябрьский сад".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Общество обязуется выполнить работы по количеству и качеству согласно настоящему контракту и Приложению N 1 к контракту, а Учреждение обязуется принять и оплатить выполненные работы в срок, установленный контрактом.

Согласно приложению N 1 к контракту Общество обязано выполнить техническое обследование ограждающих конструкций, фасадов, крылец и кровли здания и предоставить техническое заключение по состоянию объекта; по результатам обследования разработать конструктивное решение по ремонту крылец и кровли здания для устранения протечек крыши; предусмотреть замену уплотнителей стеклянных блоков крыши зимнего сада, изношенных в процессе эксплуатации; согласовать решения с Учреждением; разработать не менее 3-х вариантов отделки каждого из 4-х фасадов, включая возможность остекления 3-х балконов, облицовки гранитом (всего не менее 12 эскизов); разработать не менее 5-ти вариантов устройства крыльца главного входа (с сохранением существующих размеров, с коваными ограждениями вместо парапетов, с навесом, иной вариант); предусмотреть демонтаж крыльца заднего входа и устройство нового крыльца заднего входа (разработать не менее 3-х эскизов с применением различных материалов); выбранные варианты согласовать с Учреждением; доработать графические материалы по замечаниям, полученным в процессе согласования (по согласованному варианту); согласовать с Учреждением принятые отделочные и строительные материалы; разработать рабочие чертежи крылец, фасадов; предусмотреть замену тротуарной плитки вокруг здания на новую; цвет плитки должен соответствовать дизайну фасада здания; разработать проектные мероприятия по организованному отводу дождевых вод с кровли здания; при необходимости выполнить корректировку плана благоустройства территории вокруг здания в местах размещения водосточных труб; разработать сметную документацию по согласованному варианту архитектурно-строительного решения. Сметную документацию выполнить в территориальных единичных расценках Пензенской области, с перерасчётом в текущие цены в соответствии с пунктами 30-31 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N87 и действующими нормативными документами на момент выдачи; сметную документацию предоставить в универсальном формате, совместимом со всеми сметными программами; получить положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости в ГАУ "РЦЭЦС"; по разработанной проектной документации составить ведомости объёмов работ с техническими и функциональными характеристиками материалов и оборудования; прайс-листы сброшюровать в отдельный том с расшифровкой перевода текущей стоимости в базисный уровень цен.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено право Учреждения провести независимую экспертизу с целью детального исследования выполненных работ на соответствие требованиям, установленным Учреждением.

В пункте 3.1 контракта цена подлежащих выполнению работ установлена сторонами в 252 453 руб. 30 коп.

Срок выполнения работ по контракту определён в пункте 4.1 контракта: с даты заключения контракта до 20.12.2015.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт выполненных работ.

Пунктом 6.2.5 контракта предусмотрено право Учреждения отказаться от исполнения контракта в случае существенного нарушения Обществом требований к качеству работ.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта Учреждение вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае выполнения работ ненадлежащего качества, нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что первый вариант проектных решений направлен Обществом в адрес Учреждения 21.03.2016.

Последний вариант проектно-сметной документации был направлен Учреждению 06.10.2016.

06.10.2016 Учреждением принято решение N 552-ю об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта не соответствующим требованиям закона, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено право Учреждения принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Учреждение воспользовалось правом на проведение независимой экспертизы работ.

По результатам проведённого экспертного исследования экспертное учреждение в письме от 01.09.2016 N 01-10/120 указало, что представленные материалы по составу и объёму не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", поскольку не представлены: раздел 1 "Пояснительная записка", раздел 3 "Архитектурные решения" (отсутствует текстовая часть), раздел 4 "Конструктивные решения" (отсутствует текстовая часть); раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических решений, содержание технологических решений": а) подраздел "Система электроснабжения", б) подраздел "Система водоотведения", раздел 7 "Проект организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства", раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов". Отсутствуют материалы инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий для обоснования правильности проектных решений по устройству наружных лестниц, крылец, вертикальной планировки, ливневой канализации. В томе АР отсутствуют планы этажей, разрезы с указанием размеров, на фасадах не представлены отметки с размерностью по высоте. Учитывая, что представленной документацией предусматривается полное переустройство крылец, то для обоснования принятого решения должно быть выполнено инструментальное обследование. В заключении по техническому обследованию здания отсутствуют обмерочные планы, фасады, разрезы с указанием мест повреждений, ведомости дефектов и повреждений, схемы расположения дефектов с указанием характера, объёма и количества демонтируемых конструкций или их частей и систем инженерно-технического обеспечения. Отсутствует согласование Учреждения по представленным решениям по устройству крыльца в монолитном исполнении с полным демонтажем существующего.

Указанные недостатки послужили основанием для предложения экспертной организацией Учреждению доработать проектно-сметную документацию. При этом экспертное учреждение указало, что по рассмотренным документам и отдельным частям проектной документации не представляется возможным оценить в полном объёме правильность принятых проектных решений, их безопасность и соответствие требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату принятия Учреждением оспариваемого решения Обществом предусмотренные контрактом работы в установленном порядке сданы не были, а сданный объём работ экспертами фактически признан непригодным для использования.

В связи с допущенной просрочкой и фактическим невыполнением контракта, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от договора в соответствии с пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением процедуры и формы, предусмотренными частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции, установив нарушение Обществом контрактных обязательств по качеству и срокам выполнения работ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

При этом судебными инстанциями обоснованно учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2016 по делу N А49-4178/2016, в рамках которого Общество также было признано виновным в просрочке исполнения контрактных обязательств и с него была взыскана неустойка. При этом доводы Общества в рамках указанного дела о наличии вины кредитора (Учреждения), под которой он полагал непредставление Учреждением сведений, необходимых для выполнения работ, и длительное согласование проектных решений, судом были отклонены.

Так же судебными инстанциями обоснованно учтено, что Общество с уведомлением о приостановлении выполнения работ по контракту из-за негативных действий Учреждения в процессе исполнения контракта не обращалось, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему Учреждением соответствующих требований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что Общество не должно было руководствоваться постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" является ошибочным.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключённым между сторонами контрактом (пунктом 11 технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту) прямо предусмотрено, что состав и наполнение рабочего проекта должны быть выполнены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Возражения в отношении технического задания по контракту Обществом не заявлялись.

Доводы Общества о полном выполнении предусмотренных контрактом обязательств противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности, заключению экспертного учреждения, правом на обращение к которому по пункту 1.3 контракта воспользовалось Учреждение.

Указание Общества в кассационной жалобе на несоответствие обстоятельствам дела выводов судебных инстанций об отсутствии вины Учреждения в затягивании сроков контракта противоречат выводам судебных инстанций, сделанным в рамках ранее рассмотренного дела по требованиям Учреждения к Обществу о взыскании неустойки.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на ошибочном толковании возникших между сторонами по делу обязательств, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А49-14393/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой", г. Пенза, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева