Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2017 г. N Ф06-25348/17 по делу N А65-30668/2016

г. Казань

18 октября 2017 г.

Дело N А65-30668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Карповой Анны Сергеевны - Валиуллиной А.А. (доверенность от 15.12.2016),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Дубровиной Е.О. (доверенность от 30.12.2016),

в отсутствие:

Муниципального казенного учреждения города Казани "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" - извещено надлежащим образом,

Курбангалиева Н.Б. - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-30668/2016

по заявлению Карповой Анны Сергеевны, Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, третьи лица: МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", гражданин Курбангалиев Н.Б., Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконными и отмене решения от 10.10.2016 по делу N Т04-263/2016, предписания от 10.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Анна Сергеевна (далее - заявитель, Карпова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) от 10.10.2016 по делу N Т04-263/2016, а также выданного в соответствии с ним предписания от 10.10.2016.

Карпова А.С уточнила заявленные требования, просила признать незаконными и отменить пункты 1, 2 и 3 решения Татарстанского УФАС России по делу от 10.10.2016 N Т04-263/2016, а также пункт 1 предписания по делу от 10.10.2016 N Т04-263/2016. Уточнение предмета заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение города Казани "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" (далее - комитет земельных и имущественных отношений), гражданин Курбангалиев Н.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, пункты 1, 2 и 3 решения Татарстанского УФАС России от 10.10.2016 по делу N Т04-263/2016 признаны незаконными, пункт 1 предписания Татарстанского УФАС России об устранении нарушений законодательства от 10.10.2016 по делу N Т04-263/2016 признан незаконным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований Карповой А.С. отказать в полном объеме.

Представитель Татарстанского УФАС России в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Карповой А.С. в судебном заседании кассационную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба гражданина Курбангалиева Н.Б. на действия организатора торгов - комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета при проведении торгов по продаже в собственность объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Казани. В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом было установлено следующее.

Извещение о проведении торгов от 15.08.2016 N 150816/0076470/01 (аукцион), лот N 3 было размещено в сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани, сайте комитета kzio.kzn.ru и официальном сайте РФ для проведения торгов torgi.gov.ru. Организатор торгов - комитет земельных и имущественных отношений. Предмет торгов - помещения первого, второго и третьего этажей, общей площадью 1191,0 кв.м, по ул. Кремлевская, д.27. Начальная цена - 11 910 000 руб. Суть жалобы: по мнению заявителя, торги проводятся с нарушением норм действующего законодательства.

Данная жалоба рассматривалась антимонопольным органом в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключения договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения дела комиссия Татарстанского УФАС России признала доводы гражданина Курбангалиева Н.Б. (ошибочно указав: гражданки Курбангалиевой Н.Б.) обоснованными и 10.10.2016 вынесла решение:

1. Признать жалобу Курбангалиевой Н.Б. (далее - заявитель) на действия организатора торгов МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" при проведении открытых торгов от 15.08.2016 N 150816/0076470/01 (аукцион), лот N 3, обоснованной.

2. Признать в действиях организатора торгов МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" нарушение пункта 2 части 3 статьи 15 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 7 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585.

3. Выдать организатору торгов предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов.

4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

На основании указанного решения антимонопольным органом 10.10.2016 организатору торгов выдано предписание со следующими требованиями:

1. Устранить выявленные комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего принять меры по расторжению контракта, заключенного по результатам торгов (извещение от 15.08.2016 N 150816/0076470/01), отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытых торгов по продаже в собственность объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Казани (извещение от 15.08.2016 N 150816/0076470/01), повторно провести торги по продаже в собственность объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, извещение N 150816/0076470/01 на сайте torgi.gov.ru.

2. В течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно результатам аукционных торгов по продаже в собственность объектов находящихся в муниципальной собственности г. Казани, проведенных 16.09.2016 в 13.00 часов, по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д.52/7, покупателем (победителем торгов по лоту N 3) помещения 1, 2, 3 этажей по ул. Кремлевская, д.27, признана Карпова Анна Сергеевна. Между сторонами подписан протокол о результатах аукциона и договор купли-продажи от 23.09.2016 N 311.

Суды установили, что гражданин Курбангалиев Н.Б. обратился с жалобой на действия организатора торгов при проведении открытых торгов по продаже в собственность объектов недвижимости. При этом сам Курбангалиев Н.Б. участником спорных торгов не являлся.

В пункте 1 мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольный орган признает обоснованным довод Курбангалиева Н.Б. о том, что "земельный участок под зданием по ул. Кремлевская, д. 27, не сформирован, в состав лота N 3 не входил, что впоследствии приведет к невозможности реконструкции помещений, выставленных на торги".

Согласно доводу заявителя жалобы, выставленный на торги объект находится в неудовлетворительном состоянии, в частности: прогнили и частично отсутствуют деревянные перекрытия и кровля, не организован вход в помещение 1-го этажа. Собственнику предстоит произвести реконструкцию данных помещений. Вместе с тем для проведения работ оказывающих влияние на конструкцию здания согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации необходимо получить разрешение на реконструкцию. В перечень документов для его получения входит градостроительный план земельного участка. Однако в связи с тем, что здание не имеет сформированного земельного участка получение градостроительного плана земельного участка невозможно до оформления прав на земельный участок под зданием.

Между тем Курбангалиев Н.Б. участником спорных торгов не являлся. На дату рассмотрения дела N Т04-263/2016 победитель торгов уже был определен. К состоянию помещений у победителя торгов претензии отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом заявителя о том, что установить необходимость в проведении реконструкции лишь при визуальном осмотре (как это было сделано Курбангалиевым Н.Б.) не представляется возможным.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что помещения нуждаются в реконструкции, в материалы дела не представлены, антимонопольный орган осмотр не проводил.

Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений, осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Соответственно у победителя торгов возникает право на приобретение права на указанный участок.

Ссылку антимонопольного органа в оспариваемом решении на возможность признания договора аренды, заключенного с собственниками помещений незаключенным, суды правомерно не приняли, поскольку доказательств таких нарушений или их угрозы не представлено, в настоящее время таких нарушений не установлено. Угроза же наступления каких-либо неблагоприятных последствий не подтверждена и носит предположительный, вероятностный характер.

В то же время статьей 271 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Также Татарстанское УФАС России пришло к выводу о том, что действия комитета являются нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ), согласно которого на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Однако пункт 3.3 договора купли-продажи не вменяет покупателю обязанность осуществить реконструкцию здания. Данный пункт договора соответствует нормам гражданского законодательства: "собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили выводы антимонопольного органа, изложенные в пункте 1 мотивировочной части решения.

В пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольный орган признал обоснованным довод Курбангалиева Н.Б. о том, что он не располагает полной и достоверной информацией о предмете торгов, в частности, из документов, размещенных на официальном сайте torgi.gov.ru, не представляется возможным установить, какие именно помещения здания выставлены на торги, что не позволяет индивидуализировать имущество и противоречит пункту 2 части 3 статьи 15 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

К таким выводам антимонопольный орган пришел в результате анализа договора, заключенного с победителем торгов, из которого следует, что предметом договора являются помещения 1-го этажа: N 7, 7а, 8, 9, 10, 11 площадью 75,7 кв.м; помещения 2-го этажа; N 1-53 площадью 543,4 кв.м.; помещения 3-го этажа: N 1-12,12а, 13-17,17а, 18-48 площадью 571,9 кв.м., тогда как в извещении указано, что предметом торгов являются помещения первого, второго и третьего этажей, общей площадью 1191,0 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельным вышеуказанный довод антимонопольного органа, поскольку информация о проведении оспариваемых торгов размещена организатором в надлежащем печатном органе с соблюдением установленного 25 дневного срока, извещение о торгах содержало всю необходимую информацию, характеризующую переданное на торги имущество. Объявление о торгах опубликовано надлежащим образом в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления, также размещено на официальном сайте Комитета: http://kzio.kzn.ru/auction/3300 и на сайте: torgi.gov.ru (извещение N 150816/0076470/01).

Судами установлено, что комитетом в информационном объявлении, опубликованном на официальном сайте, размещены следующие сведения о предмете торгов по лоту N 3 "Республика Татарстан, г. Казань, помещения 1, 2, 3 этажей по ул. Кремлевская, д.27, площадь - 1191,0 кв.м, условия продажи - собственность, стартовая цена - 11 910 000,00 руб.", которые являются достаточными для определения предмета торгов и содержат все необходимые характеристики имущества, позволяющие его индивидуализировать. При этом информационное сообщение также содержало техническую документацию и фотоизображение объекта, что позволяет индивидуализировать объект реализации.

Более того, из протокола о результатах аукциона по лоту N 3 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в аукционе участвовало 6 участников, что также опровергает довод антимонопольного органа об отсутствии в информационном объявлении характеристики имущества о предмете торгов по лоту N 3 и снижении количества потенциальных покупателей.

Кроме того, суды установили, что в извещении был определен порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества: "Претенденты вправе ознакомиться с имеющейся документацией у организатора торгов или в сети "Интернет" на официальном сайте РФ torgi.gov.ru (извещение N 150816/0076470/01). Прием заявок и дополнительная информация: 420111, г. Казань, ул. Баумана, 52/7, кабинет N 12 с 16.08.2016 по 09.09.2016 с 09-00 до 12-00 часов, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней. Телефоны для справок: 221-01-33, 221-01-34, 221-01-37".

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали необоснованными.

В рамках рассмотрения жалобы Курбангалиева Н.Б. комиссией Татарстанского УФАС России также установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе" (далее - Постановление Правительства РФ от 12.08.2002 N 585), прием заявок начинается с даты, объявленной в информационном сообщении о проведении аукциона, осуществляется в течение не менее 25 календарных дней и заканчивается не позднее чем за 3 рабочих дня до даты рассмотрения продавцом заявок и документов претендентов.

В извещении указаны дата и время определения участников торгов - 13.09.2016 в 14 час, следовательно, дата окончания приема заявок - 07.09.2016. Вместе с тем организатором торгов установлена дата - 09.09.2016, то есть за один рабочий день до даты определения участников торгов, что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением пункта 7 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585. Однако данное обстоятельство не повлекло нарушения прав потенциальных участников торгов, поскольку срок приема заявок не был сокращен, а, напротив, увеличен путем сокращения времени для членов комиссии на рассмотрение заявок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" при разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями в соответствии со статьей 9 названного Закона, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В данном случае, судами установлено, что антимонопольный орган не доказал, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, и что нарушение правил торгов повлекло за собой неправильное определение результата торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли доводы заявителя о том, Курбангалиев Н.Б. не мог обжаловать действия организатора торгов в Татарстанском УФАС России, поскольку участия в рамках проведенного аукциона не принимал.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов антимонопольного дела, текста оспариваемого решения, жалоба Курбангалиева Н.Б. на действия организатора торгов - комитета земельных и имущественных отношений рассмотрена антимонопольным органом в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. При этом из анализа норм указанного Закона следует, что рассмотрение жалобы по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не является рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном главой 9 указанного Закона. Соответственно, для определения порядка рассмотрения поступившей жалобы подлежит установлению характер изложенного в жалобе нарушения.

В случае, когда поступившая жалоба содержит указания на нарушение антимонопольных требований, то такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Как следует из жалобы Курбангалиева Н.Б., она подана с целью отмены результата проведенных торгов и проведения новых торгов, при этом, в обоснование жалобы не указано на возможное участие в новых торгах.

В силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции подавать жалобы в порядке данной статьи вправе лица, подавшие заявки на участие в торгах, а также иное лицо, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Из указанных положений следует, что иное лицо (не подававшее заявку на участие в торгах) может подать жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции только в определенных случаях, а именно - если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах и если его права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Курбангалиев Н.Б. заявок на участие в торгах не подавал, а, следовательно, имеет право обжаловать действия организатора торгов только в связи с нарушением последним установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Вместе с тем суды установили, что поступившая жалоба не содержала указаний на действия организатора торгов, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок размещения информации о проведении торгов или порядок подачи заявок на участие в торгах, соответственно Курбангалиев Н.Б. при указанных обстоятельствах не мог быть признан Татарстанским УФАС России в качестве субъекта, который вправе обращаться с жалобой на действия заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Из содержания жалобы не следует, в чем состоит существенное нарушение прав и законных интересов Курбангалиева Н.Б., не являвшегося участником торгов и не подтвердившего свое намерение участвовать в торгах.

Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, поскольку Кубангалиев Н.Б. не являлся участником торгов и не имел правовых интересов в рамках оспариваемых торгов, его жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом законности принятия оспариваемого решения и предписания от 10.10.2016 по делу N Т04-263/2016, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Доводы кассационной жалобы о том, что любое лицо вправе подавать жалобу в антимонопольный орган на те действия (бездействие) организатора торгов, согласно которым права или законные интересы могут быть нарушены, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции не приняты, так как в данном случае материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов Кубангалиева Н.Б., не являвшегося участником торгов, не имевшего каких-либо законных интересов в рамках оспариваемых торгов. Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы антимонопольного органа сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А65-30668/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков