Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25967/17 по делу N А65-2869/2017

г. Казань

19 октября 2017 г.

Дело N А65-2869/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Рощупкина А.В., доверенность от 24.01.2017 б/н,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал-Ресурс", г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-2869/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал-Ресурс", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650021987, ИНН 1650254445) к акционерному обществу "Интерскол-Алабуга", г. Елабуга (ОГРН 1071674000936, ИНН 1646021230) о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портал-Ресурс" (далее - ООО "Портал-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Интерскол-Алабуга" (далее - АО "Интерскол-Алабуга", ответчик) о взыскании 3 944 987 руб. 52 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Портал-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что истец не доказал фактов направления ответчику именно 38 человек персонала, объективного и документального отказа ответчика от данного персонала и не допуска его к работе, соответственно, возникновения на стороне истца каких либо убытков.

По мнению истца, в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды возложили на ООО "Портал-Ресурс" негативные последствия не совершения ответчиком процессуальных действий по предоставлению доказательств.

Кроме того, судами не дана оценка представленным актам выполненных работ, а также оценка реестру временных пропусков на объект АО "Интерскол" с 01.12.2015 по 30.06.2016 (от 11.04.2017 N 53-13/1648).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.06.2014 N 57-И-А/14, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по предоставлению персонала необходимой квалификации для участия в производственном процессе, управлении производством и выполнении иных функций, связанных с производством и реализацией в интересах заказчика.

Согласно пункту 8.1 договора ответчик обязан письменно уведомить истца о полном или частичном отказе от услуг исполнителя, влекущего досрочный отзыв всего персонала или его части не менее, чем за 3 месяца до дня прекращения оказания услуг, либо оплатить стоимость соответствующих услуг за то же время.

Согласно доводам истца начиная с 16.02.2016 ответчик не допустил к работе 27 предоставленных ему работников, а с 18.03.2016 не допустил еще 11 работников.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 8.1 договора, размер убытков составил 3 944 987 руб. 52 коп.

Претензии истца от 21.03.2016, 04.08.2016 и 23.12.2016 об оплате убытков ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что по всем подписанным между сторонами актам, им была произведена соответствующая оплата, а с конца марта 2016 года истец вообще не оказывал ответчику никаких услуг.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в материалы дела представил исключительно лишь внутренние служебные записки работника ответчика - начальника производства Балаева В.Н. на имя начальника отдела кадров ОАО "Интерскол-Алабуга" Багровой М.Ф.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив указанные служебные записки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются исключительно внутренней перепиской между структурными подразделениями ответчика и не являются документами, отражающими юридически значимые действия по исполнению или отказе от исполнения условий договора от 20.06.2014 N 57-И-А/14.

Согласно пункту 1.2 договора основанием оказания услуг является письменная заявка, направляемая заказчиком исполнителю в порядке, установленном договором, которая предоставляется заказчиком исполнителю не менее чем за 30 дней до начала оказания услуг в силу пункта 3.1 договора.

Суд предлагал истцу предоставить письменные заявки ответчика на предоставление ему персонала в количестве 38 человек с целью определения: какие именно специалисты были затребованы ответчиком, стоимость их услуг, период времени, на который привлекается персонал, квалификации и иных сведений, указанных в пункте 3.2 договора, подлежащих отражению в заявке, которые не были представлены.

Кроме того, согласно пункту 4.12 договора истец принял на себя обязательство осуществлять учет рабочего времени персонала, направленного ответчику.

Однако каких-либо документальных доказательств, подтверждающих точное количество человек работающего персонала, направленного ответчику, количество отработанного им времени, факт не допуска к работе в определенную календарную дату, истцом суду не представлено, равно как не был представлен какой-либо документ, подписанный полномочным представителем ответчика об отказе им от исполнения договора и не допуске направленного истцом персонала к работе.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на их производстве трудились как собственные работники, так и привлеченные как по договору с истцом, так и с других организаций. По всем работникам, привлеченным истцом, составлялись соответствующие акты, которые ответчиком истцу были оплачены в полном объеме (акты и платежные поручения представлены в материалы дела).

Ответчик представил объяснительные работников Балаева В.Н. и Багровой М.Ф., из которых следует, они подтверждают факт ведения внутренней переписки, но полностью отрицают факт направления какого-либо письменного отказа от привлеченного персонала в адрес истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом надлежащими доказательствами факта направления ответчику именно 38 человек персонала, факта объективного и документального отказа ответчика от данного персонала и не допуска его к работе, а следовательно, недоказанности факта возникновения на стороне истца каких-либо убытков, либо оснований, дающих ему право требования применения к ответчику положений пункта 8.1 договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А65-2869/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портал-Ресурс", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650021987, ИНН 1650254445) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов