Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25264/17 по делу N А55-17409/2015

г. Казань

19 октября 2017 г.

Дело N А55-17409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Абмаевой И.В., доверенность от 19.05.2015,

ответчика - Юдина Ю.В., доверенность от 13.12.2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу N А55-17409/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мушкеева Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу "Самарская пригородная пассажирская компания", при участии третьих лиц: обществоа с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья", общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Служба безопасности" о взыскании 1 557 500 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мушкеев Сергей Николаевич (далее - ИП Мушкеев С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Самарская пригородная пассажирская компания" (далее - ответчик, ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания", заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в размере 1 319 760 руб. за период с октября 2014 года по май 2015 года, задолженность по

коммунальным платежам 188 398 руб. 05 коп. за период с июля 2014 года по май 2015 года, проценты 104 673 руб. 44 коп за период с 15.10.2014 по 07.12.2015, судебные издержки 31 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, с открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" в пользу индивидуального предпринимателя Мушкеева Сергея Николаевича взыскано 1 319 760 руб. коп. задолженности по арендной плате, 188 398 руб. 05 коп. задолженности по коммунальным платежам, 104 673 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине 28 520 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 02.7.2014 N 02/07-14 (1), согласно указанному договору Арендодатель (истец) передает за плату во временное владение и пользование Арендатору (ответчик) нежилое помещение первою этажа в многоквартирном доме, расположенное на первом этаже по адресу: г.Самара. Ленинский район, ул.Буянова, д. 12, 1 этаж, номера комнат на поэтажном плане N 1-19, общей площадью 253,8 кв.м. для организации офиса.

Пунктом 1.4 указанного договора был установлен срок аренды - 11 месяцев: с 01.07.2014 по 31.05.2015. Действие договора в соответствие с пунктом 1.9 было распространено сторонами на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014.

Арендная плата по договору согласно пункту 3.2 установлена ежемесячно в размере 164 970 рублей. Также договором (пункт 3.4.) предусмотрены сроки внесения арендной платы - ежемесячно авансовыми платежами в срок до 15 числа текущего месяца аренды.

Также в соответствии с пунктом 3.3 договора Арендатор производит возмещение расходов, понесенных Арендодателем, по оплате потребляемой в помещении электроэнергии, а также коммунальных платежей по обеспечению помещения горячим и холодным водоснабжением, канализацией, сезонным отоплением ("коммунальные платежи").

Истец (Арендодатель) во исполнение условий договора передал ответчику (Арендатору) нежилое помещение для использования под офис укомплектованное мебелью и оборудованием, а ответчик (Арендатор) принял указанное помещение, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи помещения в аренду.

Ответчиком были исполнены обязательства по внесению арендной платы за июль, август, сентябрь 2014 года в общей сумме 494 910 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 363 от 17.07.2014, N 627 от 19.08.2014, N 851 от 15.09.2014. Оплата коммунальных платежей ответчиком не осуществлялась.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что договор был заключен на иной срок - до 02.10.2014, досрочно расторгнут в одностороннем порядке с 08.09.2014 и помещение было возвращено истцу с 29.08.2014 обоснованно не приняты во внимание исходя из следующего.

В материалы дела были представлены два подлинных договора аренды: истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 02.07.2014 (регистрационный номер N 02/07-14(1) от 02.07.2014) (т.4 л.д.74-85), в то время как ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения N 02/07-14(1) от 02.207.2014 (т.4 л.д.42-53).

В соответствии с текстом договора аренды, представленного истцом, срок договора аренды - с 01.07.2014 по 31.05.2015.

В соответствии с текстом договора аренды, представленного ответчиком, срок договора аренды - с 01.07.2014 по 02.10.2014.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации экземпляра договора, представленного ответчиком.

В целях проверки данного заявления судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза документа.

Согласно экспертному заключении N 262 от 30.05.2016 листы 1-6 вышеуказанного договора выполнены на одном электрофотографическом печатающем устройстве (лазерный или светодиодный принтер или многофункциональное устройство в режиме принтера), но не в один прогон печатающего устройства, а через достаточно длительный промежуток времени в зависимости от интенсивности использования печатающего устройства (не менее месяца).

В связи с тем, что по результатам экспертизы у сторон возникли дополнительные доводы и возражения, суд первой инстанции вновь назначил судебно-техническую экспертизу документов (экспертное заключение N 375 от 01.02.2017), согласно которому, листы оригинала договора аренды нежилого помещения от 02.07.2014 (регистрационный номер N 02/07-14(1) от 02.07.2014), представленного в материалы дела стороной истца (т.4 л.д.74-85), выполнены на одном печатающем устройстве.

Установить в один прием и в естественной ли последовательности они распечатывались не представляется возможным в виду отсутствия комплекса эксплуатационных признаков печатающего устройства, которые позволили бы идентифицировать конкретное печатающее устройство, последовательность и временной период распечатывания указанных листов. Характер крепления (следы брошюровки) листов N N 42-47 отличается от следов крепления листов N N 48-53 договора аренды нежилого помещения N 02/07-14 (1) от 02.07.2014, представленного в материалы дела стороной ответчика (т.4. л.д. 42-53). В договоре аренды нежилого помещения N 02/07-14 (1) от 02.07.2014, представленного в материалы дела стороной ответчика (т.4. л.д. 42-53), имеются признаки замены листов N N 42-47, указанные в исследовательской части заключения. Все листы договора аренды нежилого помещения, представленного стороной истца, и договора аренды нежилого помещения N 02/07-14 (1), представленного стороной ответчика, выполнены с использованием одного электрофотографического печатающего устройства (лазерный или светодиодный принтер, или многофункциональное устройство в режиме принтера). Печатные тексты листов N N 42-47 и остальных листов N N 48-53 договора аренды нежилого помещения N 02/07-14 (1), представленного стороной ответчика, выполнены на одном печатающем, но не в один прогон печатающего устройства, а через достаточно длительный промежуток времени (например: более месяца).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный экспертизой факт замены листов на экземпляре договора аренды, представленного ответчиком, суды обоснованно посчитали, что заявление истца о фальсификации указанного доказательства является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства договор аренды нежилого помещения от 02.07.2014 (регистрационный номер N 02/07-14(1) от 02.07.2014), представленного в материалы дела стороной истца.

Таким образом, суд первой интонации обоснованно исходил из правомерности утверждения истца, что договор был заключен на срок с 01.07.2014 по 31.05.2015. При этом суд критично относится к доводам ответчика относительно того, что договор был досрочно расторгнут в одностороннем порядке с 08.09.2014 и помещение было возвращено истцу с 29.08.2014.

Согласно пункту 5.1 договора аренды он может быть расторгнут в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором.

Названный пункт договора не содержит самостоятельных оснований одностороннего отказа от договора, а устанавливает лишь условия реализации оснований для такого отказа.

Со ссылкой на нормы статей 450.1, 655, 622 Гражданского кодекса российской Федерации суды обоснованно указали, что обязанность по возврату имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора, с этого же момента появляется обязанность арендодателя принять это имущество. При уклонении одной из сторон от совершения этих действий другая сторона вправе обратиться в суд с требованием об обязании совершить их в принудительном порядке.

При этом суды верно отметили, что обстоятельств, свидетельствующих о правомерности прекращения договора с даты, указанной ответчиком, и возникновения у истца обязанности принять арендованное имущество, материалами дела не подтверждено.

Акт возврата помещения в связи истечением срока аренды от 19.06.2015, составленный истцом, был направлен ответчику по почте, однако последним не подписан.

Указанные ответчиком факты, свидетельствующие о размещении истцом объявлений о продаже помещений либо сдаче их в аренду, не опровергает доводов о правомерности начисления арендной платы за все время, пока действовал срочный договор аренды при отсутствии оснований для отказа одной из сторон для его исполнения. Доказательств, что в арендуемом помещении в спорном периоде находились иные лица, а не ответчик, последним не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 49 342 руб. 53 коп.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суды обоснованно посчитали правомерным и отвечающим требованиям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды верно пришли к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору в сроки, установленные им, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму принятой но несвоевременно оплаченной электрической энергии является правомерным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А55-17409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский