Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2017 г. N Ф06-26514/17 по делу N А55-3451/2017

г. Казань

20 октября 2017 г.

Дело N А55-3451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Семеновского А.А., доверенность от 02.02.2017 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флерон"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-3451/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флерон" (ОГРН 1117847541811, ИНН 7805572645) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (ОГРН 1036301022592, ИНН 632200222) о взыскании долга в размере 151 143 500 руб., убытков в размере 13 023 360,80 руб. и неустойки в размере 4 173 569,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флерон" (далее - ООО "Флерон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (далее - ООО "СК Евроальянс", ответчик) о взыскании 168 340 430,25 руб., из которых: 151 143 500 руб. - долг, 13 023 360,80 руб. - убытки, 4 173 569,45 руб. - неустойка, начисленная по 03.04.2017, а также неустойки, начиная с 04.04.2017 по день фактической уплаты соответствующей суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки (с учетом принятых судом отказа истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 011,48 руб. и уточнения размера исковых требований в остальной части).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и общество с ограниченной ответственностью "ТоннельТрансСтрой" (далее - ООО "ТТС"), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обжаловали его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения качества, объема и стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ, проведение экспертизы просил поручить автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз" (далее - АНО "Центр экспертиз"), экспертам Соколову Павлу Вадимовичу, Лешукову Евгению Валерьевичу, Кузнецовой Надежде Владимировне, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? 2) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? 3) Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами? 4) Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений? 5) Является ли фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, обоснованной и достоверной? 6) Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, данным проектно-сметной и/или исполнительной документации? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия? 7) Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам? 8) Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной и технической документации?

В качестве доказательства перечисления на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 150 000 руб., необходимых для оплаты экспертизы, ответчик представил платежное поручение от 19.07.2017 N 4056.

ООО "ТоннельТрансСтрой", указав, что работы, предусмотренные договором N 2851 (между ООО "СК "Евроальянс" и ООО "Флерон"), фактически были выполнены силами ООО "ТТС", также заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просило также поручить АНО "Центр экспертиз", экспертам Соколову Павлу Вадимовичу, Лешукову Евгению Валерьевичу, Кузнецовой Надежде Владимировне, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1) Соответствует ли объем работ, предусмотренный договором подряда от 17.05.2016 N 2854 (между ООО "СК Евроальянс" и ООО "ТТС") по строительству коллектора способом микротоннелирования в границах участка от К58 до К64 на строящемся объекте "Проектирование и строительство дублирующего участка коллектора Волжского склона Д=1000 мм от улицы Советской Армии до камеры в районе улиц Осипенко и Лесной", объему работ (части объема работ), выполнение которых предусмотрено договором от 19.04.2016 N 2851 (между ООО "СК Евроальянс" и ООО "Флерон")? 2) Определить (при наличии возможности) выполнен ли объем работ, предусмотренный договором подряда от 17.05.2016 N 2854 (между ООО "СК Евроальянс" и ООО "ТТС") по строительству коллектора способом микротоннелирования в границах участка от К58 до К64 на строящемся объекте "Проектирование и строительство дублирующего участка коллектора Волжского склона Д=1000 мм от улицы Советской Армии до камеры в районе улиц Осипенко и Лесной" фактически силами ООО "ТТС", либо ООО "Флерон"?

В качестве доказательства перечисления на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 110 000 руб., необходимых для оплаты экспертизы, ООО "ТТС" представило платежное поручение от 28.07.2017 N 500.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 удовлетворены ходатайства ООО "СК Евроальянс" и ООО "ТТС" о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Вопрос фактической возможности производства экспертного исследования, исходя из его характера и фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, разрешается судом, рассматривающим дело в пределах своих полномочий.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. При этом в случае необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления N 23).

Суд апелляционной инстанции, установив необходимость применения специальных знаний в сфере строительного подряда, поскольку имеется спор относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ по договорам от 19.04.2016 N 2841 и от 19.04.2016 N 2851, а также фактического исполнения спорных работ, в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайства о назначении экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта сторонами вопросов, исходя из доводов апелляционных жалоб.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, назначая экспертизу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимо исследование вопросов, требующих специальных познаний. Поставленные перед экспертами вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу, проведение экспертизы направлено на принятие законного и обоснованного решения, на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необходимости проведения экспертизы, производство по делу приостановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства, назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение части 6.1 статьи 268 АПК РФ, в судебном заседании от 08.08.2017 без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначил судебную экспертизу, в том числе, по ходатайству ООО "ТТС", без его привлечения в качестве третьего лица, а также принял его вопросы, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на законность обжалуемого определения суда.

Действительно, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку ООО "ТТС" заявило ходатайство об экспертизе и просило провести его в той же экспертной организации и с участием тех же экспертов, указанных ответчиком в ходатайстве об экспертизе. Кроме того, судом апелляционной инстанции в спорном определении перед экспертами были поставлены вопросы, сформулированные как ответчиком, так и ООО "ТТС". Ходатайство ответчика по делу также было удовлетворено судом.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, так как ответчик в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции не заявлял никаких замечаний и/или претензий, касающихся объемов, качества, стоимости по выполненным истцом работ, сумма долга им не оспаривалась. Ответчик поставил под сомнение сам факт проведения спорных работ, доказывание этого обстоятельства с помощью заключения эксперта допускается статьями 64, 68, 71 АПК РФ. Вопросы, постановленные перед экспертами, в том числе о соответствии заявленных объемов и стоимости работ фактически выполненным, требуют специальных познаний в области строительства.

Более того, доводы заявителя о непринятии во внимание доводов истца, возражавшего против проведения экспертизы по делу фактически направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, которое в данной части не подлежит обжалованию; соответствующие доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий положениям части 3 статьи 268 АПК РФ, допускающим возможность заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец при наличии соответствующих оснований не лишен права представлять свои возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 17 постановления N 23).

Таким образом, доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А55-3451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров