Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2017 г. N Ф06-24778/17 по делу N А65-23355/2016

г. Казань

20 октября 2017 г.

Дело N А65-23355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен - 20.10.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-23355/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Судникову Виктору Владимировичу, г. Набережные Челны, о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2002 N 2372, взыскании 260 182 руб. задолженности, 75 774 руб. 43 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Судникову Виктору Владимировичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2002 N 2372, взыскании 260 182 руб. задолженности, 75 774 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, принят отказ исполкома от иска к предпринимателю о взыскании 260 182 руб. задолженности, 75 774 руб. 43 коп. неустойки ввиду погашения ответчиком указанных сумм. Производству по делу в данной части прекращено. Договор аренды земельного участка от 11.11.2002 N 2372 расторгнут.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражении на кассационную жалобу исполком просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Набережные Челны (далее - администрация) от 10.11.2002 N 2493 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земли от 11.11.2002 N 2372, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1,514 га для производственной базы расположенный на территории стройбазы сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2.3 договора размер арендой платы устанавливается в виде платежей за 1 кв. м земельной площади в расчете на год, при ставке арендной платы за 1 кв. м 7,04 руб. Арендная плата вносится ответчиком до 15.09, 15.11 по 50%.

За период с 01.07.2015 по 30.06.2016 предприниматель осуществлял оплату арендных платежей с нарушением условий договора, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в заявленной сумме, на которую истцом была начислена неустойка в размере 75 774 руб. 43 коп. за период с 17.11.2015 по 28.07.2016.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2016 N 06/728п с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды, в связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей. Однако арендные платежи ответчиком были внесены только после обращения исполкома в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, принимая частичный отказ от иска, правомерно удовлетворили заявленные требования в части расторжения договора аренды.

Претензия от 29.07.2016 N 06/728п, направленная арендатору, содержит в себе как требование о необходимости погашения долга в установленный срок, так и предложение о расторжении договора в случае не выполнения указанной обязанности.

В подтверждение получения предпринимателем претензии истец представил уведомление о вручении корреспонденции ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Поскольку факт неоднократного более двух раз подряд нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей установлен и кассатором не оспаривается, суды двух инстанций признали требования истца о расторжении договора аренды, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что на момент заключения договора последний не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, судами двух инстанций не принят, поскольку с 2005 ответчик является предпринимателем и договор аренды заключен для размещения производственной базы. В связи с чем суды правомерно отклонили указанный довод ответчика со ссылкой на положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, и пришли к выводу о том, что отсутствие на момент заключения договора аренды у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку спорные правоотношения носят экономический характер.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А65-23355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова В.А. Петрушкин