Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25619/17 по делу N А57-5706/2016

г. Казань

19 октября 2017 г.

Дело N А57-5706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2017 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А57-5706/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН 1027739431730) в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Саратов, к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1126450007155), Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" г. Саратов (ОГРН 1046405512229), муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", г. Саратов (ОГРН 1146453004037), муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", г. Саратов (ОГРН 1146454002364), администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280), муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов, муниципальному унитарному предприятию "Водосток", г. Саратов, Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66 020,84 руб., суммы государственной пошлины в размере 2641 руб., при участии третьего лица - Неверовой Марии Владиславовны, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой", администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице муниципального бюджетного учреждения "Службы благоустройства города", администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", муниципального унитарного предприятия "Водоток", администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 66 020 руб. 84 коп. и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2641 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взысканы сумма страхового возмещения в размере 66 020 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 руб. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного автомобилю; Администрация не несет ответственности за причиненный ущерб, так как между органом местного самоуправления и организацией, проводившей ремонтные работы на участке автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), имеется соглашение на выполнение работ для муниципальных нужд; произошедший наезд на провал в дорожном полотне стал возможным вследствие нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", выразившегося в непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание с использованием систем видео-конференц-связи представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в обычном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" и Неверовой М.В. был заключён договор страхования средств наземного транспорта N 6792W/046/05333/3 на ТС "Мерседес-Бенз", г/н В111ЕР/64 сроком с 26.12.2013 по 25.12.2014.

В период действия данного договора страхования 28.11.2014 в г. Саратов на ул. Степана Разина д. 1, произошло ДТП с участием ТС "Мерседес-Бенз", г/н В111ЕР/64, под управлением Неверовой М.В., водителем совершен наезд на препятствие - выбоину дорожного полотна, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения.

ОАО "АльфаСтрахование", признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в соответствии с актом осмотра ТС от 04.12.2014 N 581829, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Авто Техническое Бюро-Сателлит", в размере 66 020 руб. 84 коп., что подтверждено страховым актом N 6792/046/03109/14 и платёжным поручением от 27.02.2015 N 1340.

Возместив причинённый ущерб, страховая компания, полагая, что ответственным лицом за причиненные ему убытки будет являться муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", в порядке суброгации обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявленные требования к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о возникновении повреждений спорного автомобиля, приведших к имущественному ущербу потерпевшего, по причине бездействия администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автомобильной дороги, находящейся в границах муниципального образования "Город Саратов", на которой произошло ДТП.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции оснований не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из решения Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246 "О муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов" следует, что автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов".

Суд установил, что по состоянию на 28.11.2014 участок автодороги в г. Саратове на ул. Степана Разина, д. 1, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", проезжая часть имела провал асфальтного покрытия, в виде выбоины дорожного полотна шириной - 2,2 м, длинной - 3,0 м, глубиной - 0,15 м, что привело к попаданию автомобиля в указанную выбоину, и как следствие, возникновению на стороне потерпевшего ущерба.

Размер ущерба, в свою очередь, подтверждён представленной истцом в материалы дела справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТехническое Бюро-Сателлит", документов СТО ООО "Икар" и платёжным поручением о выплате страхового возмещения от 27.02.2015 N 1340.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о недоказанности истцом размера ущерба, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, равно, как не заявлял в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы относительно определения размера ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 норм, также в ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки для ликвидации повреждений.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, как и ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведённым в пункте 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Установив, что по состоянию на 28.11.2014 участок автодороги на ул. Степана Разина, д. 1 в г. Саратове не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть имела яму в дорожном покрытии, попадание в которую причинило механические повреждения автомобилю "Мерседес-Бенз", г/н В111ЕР/64; неисполнение органом местного самоуправления обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги в г. Саратове по ул. Степана Разина, д. 1 стало причиной возникших повреждений автомобиля, суд признал заявленные требования обоснованными.

От имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Заявленная страховой организацией сумма вреда правомерно взыскана арбитражным судом с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за вред, причинённый спорному автомобилю в результате произошедшего на рассматриваемом участке автодороги ДТП, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, рассмотрен судом и правильно признан несостоятельным, поскольку наличие договора на выполнение работ для муниципальных нужд не подтверждает надлежащее исполнение органом местного самоуправления обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, и не освобождает его от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий такого договора.

Кроме того, хотя в отзыве Администрации на исковое заявление содержится довод о том, что между органом местного самоуправления и обществом с ограниченной ответственностью "БиО" заключен муниципальный контракт, которым на последнего возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния дорог, соответствующих доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

При наличии такого контракта Администрация не лишена возможности предъявить соответствующие требования к лицу, ответственному за состояние данного участка дороги.

Судом рассмотрен и также отклонен, как не подтверждённый материалами дела, довод жалобы о произошедшем наезде на провал в дорожном полотне вследствие нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", выразившегося в непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ должен был оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении требований, заявленных к администрации муниципального образования "Город Саратов", рассмотрен и также не принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в адрес Комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов" была направлена претензия о возмещении вреда, причинённого ДТП, от 13.10.2015 N 1899 (т. 1 л.д.27-29), оставленная последним без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация муниципального образования "Город Саратов", которая, в дальнейшем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2016 была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с изложенным суд признал, что данный довод не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из поведения администрации муниципального образования "Город Саратов" не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А57-5706/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский