Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25446/17 по делу N А57-20395/2015

г. Казань

19 октября 2017 г.

Дело N А57-20395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Антоновой Е.А., доверенность от 26.01.2017 N 10,

Джубаншкалиева Армана Темирхановича - Пугачёва А.А., доверенность от 02.06.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джубаншкалиева Армана Темирхановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу N А57-20395/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" Филина Владимира Валентиновича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности к индивидуальному предпринимателю Джубаншкалиеву Арману Темирхановичу, Саратовская область, Балаковский район, поселок Новониколаевский,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АП АТИКС", Саратовская область, Пугачевский район, село Красная Речка (ИНН 6445012241, ОГРН 1126445000439),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" (далее - ООО "АП АТИКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 конкурсным управляющим ООО "АП АТИКС" утвержден Филин Владимир Валентинович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "АП АТИКС" Филин В.В. с заявлением о признании недействительными действий ООО "АП АТИКС" по перечислению индивидуальному предпринимателю Джубаншкалиеву Арману Темирхановичу (далее - ИП Джубаншкалиев А.Т.) денежных средств в размере 1 428 274 руб. на основании платежных поручений от 15.09.2015 N 43, от 16.09.2015 N 44 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Джубаншкалиева А.Т. денежных средств в размере 1 428 274 руб. в пользу ООО "АП АТИКС".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "АП АТИКС" Филина В.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделки ООО "АП АТИКС" по перечислению денежных средств в размере 1 428 274 руб. на основании платежных поручений от 15.09.2015 N 43 на сумму 638 162 руб., от 16.09.2015 N 44 на сумму 790 112 руб. в пользу ИП Джубаншкалиева А.Т. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ИП Джубаншкалиева А.Т. в конкурсную массу ООО "АП АТИКС" денежные средств в сумме 1 428 274 руб. Восстановлено право требования ИП Джубаншкалиева А.Т. к ООО "АП АТИКС" в сумме 1 428 274 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Джубаншкалиев А.Т. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.05.2017, постановление апелляционного суда от 24.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником в полном объеме.

Жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель считает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Закона. Кроме того, заявитель указывает на наличие в тексте постановления апелляционного суда ряда противоречивых выводов, ссылок на обстоятельства, не имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий должником представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалованные судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании представитель Джубаншкалиева А.Т. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Федеральной налоговой службы высказал возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2015 между ИП Джубаншкалиевым А.Т. (поставщик) и ООО "АП АТИКС" (покупатель) заключен договор поставки N 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для сельскохозяйственных машин согласно заявкам покупателя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Во исполнение условий договора поставки от 11.09.2015 N 9 ООО "АП АТИКС" 15.09.2015 и 16.09.2015 перечислило ИП Джубаншкалиеву А.Т. денежные средства в общей сумме 1 428 274 руб., а именно: в сумме 638 162 руб. по платежному поручению от 15.09.2015 N 43, в сумме 790 112 руб. по платежному поручению от 16.09.2015 N 44.

30 сентября 2015 года ИП Джубаншкалиев А.Т. поставил в адрес ООО "АП АТИКС" товар в соответствии с условиями договора поставки от 11.09.2015 N 9 на общую сумму 1 428 274 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.09.2015 N 9.

В подтверждение факта наличия товара, поставленного во исполнение условий договора поставки от 11.09.2015 N 9, у самого ИП Джубаншкалиева А.Т. в материалы дела представлен договор поставки от 19.05.2015, заключенный ИП Джубаншкалиевым А.Т. со своим контрагентом - поставщиком, счет на поставленный товар, товарные накладные, а также выписка по расчетному счету ИП Джубаншкалиева А.Т., содержащая движение денежных средств между ИП Джубаншкалиевым А.Т. и его контрагентами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий ООО "АП АТИКС" Филин В.В. в качестве правового обоснования требования сослался на статьи 61.1, 61.3 Закона о банкротстве и указал, что перечисление ИП Джубаншкалиеву А.Т. денежных средств в размере 1 428 274 руб. на основании платежных поручений от 15.09.2015 N 43, от 16.09.2015 N 44 было осуществлено в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а поскольку у последнего имеются кредиторы второй и третьей очереди, действия по осуществлению безналичного платежа повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума N 63).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление конкурсного управляющего Филина В.В. об оспаривании сделок должника подлежащим удовлетворению.

Судами установлено, что дело о банкротстве ООО "АП АТИКС" возбуждено 08.10.2015, спорные сделки совершены 15.09.2015 и 16.09.2015, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в данном случае подлежит доказыванию то, что ИП Джубаншкалиеву А.Т. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ООО "АП АТИКС" на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали, и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок, что следует из реестра требований кредиторов должника, анализа судебных актов об установлении требований в реестр. При этом размер такой задолженности существенно превышает общую сумму оспариваемых платежей.

Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы требования ответчика не были погашены перечислением спорных денежных средств, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьями 134, 137 Закона о банкротстве пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Установив, что ИП Джуманшкалиев А.Т. получил предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 1 428 274 руб. по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно пришли к выводам о том, что оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий их недействительности по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП Джубаншкалиева А.Т. о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, правильно признаны судами несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Как установлено судами и следует из материалов дела, цена взаимосвязанных сделок (перечисление денежных средств 15.09.2015, 16.09.2015 во исполнение условий договора поставки от 11.09.2015 N 9) в сумме 1 428 274 руб. превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности последнего, в связи с чем данные сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Джубаншкалиева А.Т. о наличии в тексте постановления апелляционного суда ряда противоречивых выводов, ссылок на обстоятельства, не имеющие отношении к рассматриваемому спору, рассмотрен окружным судом. Ошибочное указание в тексте судебного акта фразы о том, что позиция суда первой инстанции неправомерна и необоснованна, а также ссылка суда на соглашение о взаимозачете, являются опечатками и это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в мотивировочной части судебного акта исследованы все обстоятельства рассмотренного спора и дана оценка представленным доказательствам, которые однозначно свидетельствуют о согласии апелляционного суда с правовой позицией суда первой инстанции по настоящему спору. Данная ошибка не влечет отмену принятого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А57-20395/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов