Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25142/17 по делу N А06-11562/2014

г. Казань

19 октября 2017 г.

Дело N А06-11562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" Березина Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2017 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу N А06-11562/2014

по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" Березина Олега Геннадьевича о признании сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 48717 792,84 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (ИНН: 3018010781, ОГРН: 1023000828861),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" о признании муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП г. Астрахани "Коммунэнерго") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

04.03.2016 в отношении МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2017 Березин О.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП г. Астрахани "Коммунэнерго". Внешним управляющим МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" утвержден Чернов Александр Николаевич.

Внешний управляющий Березин О.Г. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в период с мая по декабрь 2014 года в размере 48 717 792,84 руб. от должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань"), и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2017 в удовлетворении отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение суда первой инстанции от 13.04.2017 отменено. Заявление внешнего управляющего Березина О.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признана недействительной сделка, по перечислению МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в период с 15.09.2014 по 07.11.2014 денежных средств в размере 5 522 819,39 руб. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в пользу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" денежных средств в сумме 5 522 819,39 руб. Восстановлена задолженность МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" перед ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в размере 5 522 819,39 руб. В удовлетворении остальной части в заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, внешний управляющий Чернов А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа удовлетворения требования. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании платежных поручений N 471, 472 от 02.05.2014 МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" перечислило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" денежные средства в размере 43 194 973,45 руб. Основание - "за поставленный газ в январе -феврале 2013 года".

В период с 15.09.2014 по 07.11.2014 оплачена МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" задолженность в сумме 5 522 819,39 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки совершены с нарушением пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, установив, что согласно Постановлению Администрации г. Астрахани от 17.04.2014 N 2452 оспариваемые денежные средства перечислены муниципальным образованием должнику в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве субсидий на возмещение задолженности за потребленный в 2012- 2013 годах газ по договору от 21.05.2014 N 1-КЗ и оплата в адрес ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" производилась из данных денежных средств, отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся сделки на сумму 5 522 819,39 руб., при этом, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Администрации г. Астрахани от 17.04.2014 N 2452 "Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам, осуществляющим выработку тепловой энергии на территории муниципального образования "Город Астрахань" на погашение просроченной кредиторской задолженности за потребленный в 2012-2013 годах газ за счет иных межбюджетных трансферов и собственных средств местного бюджета" утверждены правила и механизм предоставления и расходования субсидии на погашение задолженности за потребленный в 2012-2013 годах газ юридическими лицами, осуществляющими выработку тепловой энергии МО "Город Астрахань".

Согласно приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 15.07.2015 по делу N 1-221/2015, в период с 21.05.2014 через расчетный счет, открытый в ОАО Банк ВТБ 24 в г. Ростов-на-Дону МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" перечислены в ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" денежные средства в размере 43 194 973,45 руб., являющиеся субсидией, выделенной на погашение задолженности за природный газ, за счет средств бюджета Астраханской области.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если, в числе прочего, такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы, возражения сторон и, установив, что согласно Постановлению Администрации г. Астрахани от 17.04.2014 N 2452 денежные средства в размере 43 194 973,45 руб. перечислены муниципальным образованием должнику в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве субсидий по договору от 21.05.2014 N 1-кз на возмещение задолженности за потребленный в 2012-2013 годах газ и оплата в сумме 43 194 973,45 руб. в адрес ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" производилась из данных денежных средств, пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку выделенные денежные средства являлись целевыми и не могли быть использованы для расчета не по назначению.

Таким образом, суд округа считает, что при рассмотрении данного обособленного спора и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

При этом, доводы кассационной жалобы по существу спора являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно ими отклонены, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств по делу.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных судами нижестоящих инстанций на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А06-11562/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева