Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-24839/17 по делу N А72-13150/2016

г. Казань

19 октября 2017 г.

Дело N А72-13150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ушкура Д.В. (доверенность N 73АА 1149242, ордер от 28.07.2017 N 55),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беззубенкова Валентина Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2017 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-13150/2016

по исковому заявлению сельско-хозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина (ОГРН 1027300768241, ИНН 7305000248), Ульяновская область, Вешкаймский район, с.Ермоловка, к индивидуальному предпринимателю Беззубенкову Валентину Владимировичу (ОГРН 309732807500015, ИНН 732813086302), Ульяновская область, Вешкаймский район, с.Беклемишево, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Калинина (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беззубенкову Валентину Владимировичу (далее -ответчик) о взыскании основного долга в размере 90 000 руб., неустойки в размере 3150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7210,58 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 90 000 руб., неустойка в размере 3150 руб., госпошлина в сумме 3722,84 руб. и расходы на представителя в размере 8353,80 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами предыдущих инстанций не учтено, что комбайн приобретался Беззубенковым Валентином Владимировичем как физическим лицом, для своих личных нужд в подсобном хозяйстве, а не как индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является рыболовство, в связи с чем считает, что данный спор должен был быть рассмотрен судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец не передал ответчику документы, предусмотренные пунктом 2.8.6.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпрод РФ от 16.01.1995 (с изменениями и дополнениями от 26 июня 2014 года) (далее - Правила), согласно которому тракторы подлежат государственной регистрации, учету в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заявитель жалобы также не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, в частности, копий журналов регистрации путевых листов за март 2016 г.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.09.2015 б/н, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора комбайн СК-5 Нива (товар). Покупатель обязуется оплатить стоимость приобретенного товара в срок до 15 сентября 2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика либо путем поставки поставщику 20 кубометров хвойного пиломатериала толщиной 40 см.

Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику товар, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 76 от 04.09.2015, однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости комбайна СК-5 Нива не исполнил.

Направленная истцом претензия с требованием об исполнении своих обязательств по оплате товара, оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 10, 160, 161, 309, 330, 395, 424, 454, 464, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, пришли к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товара, наличии оснований для взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов, в связи с чем удовлетворили иск в этой части.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты в качестве доказательств показания опрошенных в судебных заседаниях свидетелей: Шорникова Александра Алексеевича и Куликова Энувера Камартдиновича, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению заявителя, показания свидетелей подтверждают факт передачи истцу пиломатериала в счет оплаты стоимости комбайна, приобретенного у истца.

Давая оценку данным показаниям, как не отвечающим критериям допустимости доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что факт передачи товара истцу во исполнение пункта 2.2 договора должен быть подтвержден первичными учетными документами, к числу которых в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств (товарные или товарно-транспортные накладные), подтверждающих передачу истцу какого-либо пиломатериала в счет взаиморасчетов за поставленный комбайн. Истец передачу ему пиломатериалов отрицает.

Суды обоснованно указали на то, что свидетельские показания, как одна из форм доказывания факта приема-передачи товара, могли бы быть расценены как допустимые доказательства, при наличии документального подтверждения такой передачи, в качестве установления дополнительных обстоятельств, предшествующих и сопровождающих факт передачи товара.

При отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу пиломатериала, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате стоимости полученного товара, доказательства поставки истцу пиломатериала не представил, суды предыдущих инстанций обоснованно взыскали с ответчика задолженность в размере 90 000 руб.

Основания полагать, что суды не приняли во внимание какие-либо обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного судебного акта по существу спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Заключенный между сторонами договор от 04.09.2015, исходя из его содержания и условий, правомерно квалифицирован судами предыдущих инстанций как договор поставки, что в данном случае свидетельствует о совершении данной сделки именно в рамках осуществления ее сторонами предпринимательской деятельности. Предметом договора является комбайн СК-5 Нива, который не исключает возможности его использования в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику не были переданы документы, предусмотренные пунктом 2.8.6.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Заключенным между сторонами договором передача данных документов не предусмотрена.

Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его обращение к истцу с требованием передать документы, относящиеся к комбайну, и установлением разумного срока для их передачи.

Доказательств отказа ответчика от товара, являвшегося предметом договора поставки от 04.09.2015, в связи с отказом истца передать документы на товар (комбайн) в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенный ответчиком довод о непередаче ему документов на комбайн, не влияет на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно факта поставки комбайна истцом и отсутствия оплаты его стоимости ответчиком.

Данные выводы следует признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства по существу. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А72-13150/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина