Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2017 г. N Ф06-24334/17 по делу N А57-33431/2016

г. Казань

23 октября 2017 г.

Дело N А57-33431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Липатовой Е.Ю. (доверенность от 22.05.2017),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 (судья Поляков С.В) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-33431/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант", Московская обл., Красногорский район, автодорога Балтия (ОГРН 1095024003140 ИНН 5024104671) к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2", г. Саратов (ОГРН 1026402485636 ИНН 6451118983) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" (далее - ЗАО "НИИХИТ-2", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.02.2013 N 1003656 за период с декабря 2013 года по июнь 2014 в сумме 849 507,53 рублей, неустойки за период с 19.08.2016 по 21.11.2016 в сумме 27 339,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 произведена замена истца ООО "ЕЭС.Гарант" на ООО "ЕЭС-Гарант" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "НИИХИТ-2" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает на неверное применение судами норм материального права.

Ссылается на отсутствие в материалах дела расчета исковых требований, доказательств его обоснованности и правовых оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы.

В отзыве ООО "ЕЭС-Гарант" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 14.09.2017 в присутствии представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 21.09.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 в соответствии со статьей 158 АПК РФ, в присутствии представителя истца рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 00 минут 19.10.2017.

В судебном заседании 19.10.2017 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.02.2013 между ООО "ЕЭС.Гарант" (энергосбытовая организация, далее - ЭСО) и ЗАО "НИИХИТ-2" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1003656, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 5.1 договора согласовано, что до момента начала покупки электрической энергии на оптовом рынке ЭСО поставляет электрическую энергию потребителю по цене на электрическую энергию (мощность) по второй ценовой категории, уменьшенной на величину, рассчитываемую в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) по настоящему договору в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 8- го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 23-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Договором определено, что при осуществлении расчетов стоимости электроэнергии по данному потребителю по второй (с 01.04.2013) и третьей (с 01.08.2013 исходя из условий дополнительного соглашения от 01.08.2013) ценовым категориям подлежит применению одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 01.08.2013 стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой потребителю с ОРЭМ, определяется как сумма фактически понесенных энергосбытовой организацией в интересах потребителя затрат на покупку электроэнергии на ОРЭМ и оплату услуг, непосредственно связанных с процессом энергоснабжения.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил отказ ответчика от оплаты выставленных в его адрес корректировочных счетов-фактур, в соответствии с содержанием которых у ответчика имеется задолженность по договору от 23.02.2013 N 1003656 за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года в размере 849 507,53 рублей, начисленная по причине выявления неверности изначально произведенного за спорный период расчета стоимости электрической энергии без учета ставки на оплату технологического расхода (потерь).

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 78, 89, 101, 90, 91 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), и, установив, что условиями договора энергоснабжения N 1003656 осуществление какого - либо вычета из цены поставляемой электроэнергии стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях не предусмотрено, указали на верность произведенного ООО "ЕЭС.Гарант" перерасчета с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии и удовлетворили исковые требования.

Обстоятельство первоначальных начислений за вычетом из цены поставляемой электроэнергии стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях подтверждается материалами дела.

Относительно доводов, изложенных в пояснениях-дополнениях к кассационной жалобе, о порядке применяемого между сторонами спора расчета, судебная коллегия исходит из верности ссылок в кассационной жалобе на содержание вступивших в законную силу судебных актов по делу N А57-20302/2016, из которых следует и подтверждено сторонами по настоящему делу, что ответчик относится к категории потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через электрические установки производителей электрической энергии.

В рамках вышеназванного дела действительно установлено, что ЭСО не вправе использовать одноставочный тариф при расчетах с гарантирующим поставщиком, и с ЭСО в пользу гарантирующего поставщика взыскана определенная сумма задолженности.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ЗАО "НИИХИТ-2", доказательств перевыставления ответчику взысканной в рамках другого дела с ЭСО суммы задолженности в материалах настоящего дела не имеется.

Ответчиком не опровергнуто, что применение к нему истцом аналогичного порядка расчета (на содержание электрических сетей двуставочного тарифа) привело бы к существенному увеличению размера спорной задолженности.

Таким образом, содержание вступивших в законную силу судебных актов по другому рассмотренному судом спору, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, верности выводов судов по настоящему делу не изменяют.

Применение первоначально истцом в расчетах с ответчиком одноставочного тарифа, уменьшенного на ставку потерь в сетях как составляющую другого тарифа, противоречило как действующему законодательству, так и условиям договора.

Доводы представителя заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности взыскания с ответчика спорной задолженности ввиду непредставления доказательств в подтверждение объема поставленной электроэнергии отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные объемы, ранее определенные по показаниям приборов учета и не оспоренные ответчиком при выставлении ему первоначальных счетов, и, как следствие, согласованных сторонами, истцом при расчете спорной задолженности не корректировались.

Ссылки в дополнениях к кассационной жалобе на обстоятельства расположения приборов учета относительно границы балансовой принадлежности для существа рассматриваемого спора правового значения не имеют.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерном неприменении судами условий договора энергоснабжения о величине эффекта также не являются состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае взысканию подлежат суммы по корректировочным счетам-фактурам к уже рассчитанным ранее и оплаченным суммам, исчисленным на основании условий договора, в том числе - условий о величине эффекта. Кроме того, спорный перерасчет произведен относительно стоимости услуг по передаче, а не покупки электрической энергии.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А57-33431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева