Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2017 г. N Ф06-25053/17 по делу N А72-2575/2017

г. Казань

23 октября 2017 г.

Дело N А72-2575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Юрченко Т.А. (доверенность от 27.09.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагро"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А72-2575/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Добросмыслова Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росагро" о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Добросмыслов Игорь Васильевич (далее - истец, ИП Добросмыслов И.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Росагро" (далее - ответчик, ООО "Росагро") о взыскании 3 210 000 руб. задолженности по договору займа от 01.06.2015 и 2 263 050 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 210 000 руб. долга и 2 253 420 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что на момент подачи иска ИП Добросмысловым И.В. не был соблюден претензионный порядок. Основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 01.06.2015 денежного займа, во исполнение которого истцом в течение июня 2015 года ответчику перечислены денежные средства в размере 3 210 000 руб.

Пунктом 1.4 договора срок возврата денежных средств предусмотрен не позднее 01.07.2016.

Согласно пункту 5.1 договора сторонами согласовано начисление пеней за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % от суммы задолженности по займу за каждый день задержки возврата.

Сумма займа ответчиком займодавцу возвращена не была, в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Факт перечисления во исполнение договора займа денежных средств истцом ответчику подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и подписанным обеими сторонами актом сверки по состоянию на 30.06.2015.

Договор займа не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств возврата полученного займа ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы долга по договору займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору займа в размере 2 263 050 руб. за период с 01.07.2016 по 20.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Начисление пеней за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % от суммы задолженности по займу за каждый день задержки возврата предусмотрен пунктом 5.1 договора.

Проверив расчет истца в части взыскания пеней, суды пришли к обоснованному выводу, что начисление пеней должно производиться с 02.07.2016, поскольку 01.07.2016 является последним днем возврата денежных средств.

При таких условиях проценты за пользование займом обоснованно взысканы судом в размере 2 253 420 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит материалам дела. Претензия от 02.07.2016, направленная ответчику, получена последним 02.07.2016, тогда как иск подан 17.03.2017.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А72-2575/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин