Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 г. N Ф06-25397/17 по делу N А65-17334/2016

г. Казань

24 октября 2017 г.

Дело N А65-17334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Наумовой Н.П. по доверенности от 20.03.2017, Никифорова И.Л. протокол от 11.02.2016,

ответчиков - Бакировой Г.Я. по доверенности от 17.11.2016 N 79, Карповой М.И. по доверенности от 21.03.2017 N 16/17,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕвроФинТраст" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Жилой дом", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г. и Морозов В.А.)

по делу N А65-17334/2016

по иску товарищества собственников жилья "Берег" (ОГРН 1101690065938, ИНН 1657100042), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕвроФинТраст" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Жилой дом" (ОГРН 1097746654664, ИНН 77018538442), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ак Барс - Земельный фонд" (ОГРН 1021401047799, ИНН 1435126890), г. Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "КВАРЦ-Инвест", г. Пермь, ООО "АК БАРС Девелопмент", г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и пени,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ "Берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕвроФинТраст" (далее - ООО УК "ЕвроФинТраст", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в сумме 882 100,90 рублей и пени в сумме 88 552,98 рублей за период с 11.01.2016 по 01.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АК Барс Капитал" и общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Девелопмент", в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АК Барс Капитал".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Управляющая компания "ЕвроФинТраст" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Жилой дом" взыскано неосновательное обогащение в сумме 882 100,90 рублей, пени в сумме 88 552,98 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 414 рублей.

В удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания "АК БАРС Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "АК БАРС - Земельный фонд" отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "ЕвроФинТраст" просило принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО УК "ЕвроФинТраст" в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просила вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ак Барс - Земельный фонд" в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просило вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно Уставу ТСЖ "Берег", являясь некоммерческой организацией, образовано на базе жилых и нежилых помещений домов N N 1А, 1, 2 и 4 по ул. Меридианная г. Казани, является объединением собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским, Жилищным кодексами Российской Федерации и иными законодательными актами Российской Федерации, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения. Местонахождение истца - ул. Меридианная, д. 1А.

ТСЖ "Берег" (с учетом уточнения) предъявило ко взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в общем праве - офисных помещений N N 1-93 общей площадью 3369, 8 кв. м, расположенных на первом этаже и NN 1-24, 31-33 общей площадью 1419,9 кв. м, расположенных на втором этаже многоквартирного дома N 1А по ул. Меридианная г. Казани.

Не получив ответ на заявленную ООО УК "ЕвроФинТраст" претензию от 16.05.2016 N 71 о перечислении долга за оказанные услуги по указанному адресу, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования за счет первого ответчика, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации ) и пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего как у собственника спорных нежилых помещений в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу как управляющей организации платы за содержание общего имущества и ремонт в жилых домах.

В нарушение указанных норм права ответчик в спорный период денежную плату истцу не вносил.

Из материалов дела следует, что в предъявленный к взысканию период с 01.01.2016 по 30.04.2016 договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу между ТСЖ "Берег" и ответчиками не заключался.

Расчет расходов неосновательного обогащения ООО УК "ЕвроФинТраст" истец составил исходя из установленных в ТСЖ тарифов на 2015 год и площадей помещений в жилых домах, указанных в Свидетельствах о государственной регистрации права.

ООО УК "ЕвроФинТраст" расчет истца не оспорило, на претензию не ответило.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обжалуемый период собственником нежилых офисных помещений общей площадью 4789,7 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу, являлся Закрытый паевой инвестиционный Фонд недвижимости "АК БАРС - Земельный фонд", который находился в доверительном управлении ООО УК "ЕвроФинТраст" и им указанные помещения сдавались в аренду ООО "КВАРЦ-Инвест", что подтверждено договором аренды нежилых помещений (с приложениями и дополнениями к нему) от 29.01.2016 N ЗФ-48.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2001 "Об инвестиционных фондах" инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.07.2016 ООО УК "ЕвроФинТраст", действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "АК Барс - Земельный фонд", передало ООО "Управляющая компания "АК БАРС Капитал" объекты недвижимости: нежилые помещения первого этажа N N 1-93, кадастровый номер 16:50:110508:4073, общей площадью 3369,8 кв. м, помещения второго этажа NN 1-24, 31-3, кадастровый номер 16:50:110508:3422, общей площадью 1419,9 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

ООО УК "ЕвроФинТраст", являясь владельцем помещений в многоквартирном доме в заявленный период, обязано нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме, отказ от внесения платы за содержание общего имущества свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца.

ООО УК "ЕвроФинТраст" (арендодатель) и ООО "Кварц-Инвест" (арендатор) заключили договор аренды от 29.01.2016 N ЗФ-48 вышеназванных нежилых помещений.

Передача нежилых помещений арендатору оформлена актом приема-передачи помещений от 01.02.2016.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 N 4 (вступившим в силу с момента подписания с распространением действия на отношения сторон с 21.05.2016) договор аренды дополнен пунктом 3.4.17., в соответствии с которым арендатор обязуется заключить договор на управление и содержание многоквартирного дома по помещениям с истцом.

В рамках осуществления деятельности по управлению Фондом ЗПИФ недвижимости "АК БАРС - Земельный фонд" (собственник) и ТСЖ "Берег" 06.09.2016 заключили договор б/н на оказание услуг товариществом собственников жилья, в соответствии с которым собственник поручил, а истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику нежилых помещений и лицам, которые пользуются помещениями на законных основаниях согласно перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по техническому его обслуживанию в соответствии с приложением N 1 к договору.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в период, предъявленный истцом к взысканию, надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении в сумме 882 100,90 рублей по оплате услуг за обслуживание общего вышеуказанного имущества многоквартирного дома является ООО УК "ЕвроФинТраст".

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Отказ части домовладельцев от вступления в члены Товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией дома.

Расчет суммы неосновательного обогащения признан судами правильным и соответствующим положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязанность любого собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Истцом в адрес ООО УК "ЕвроФинТраст" направлялись акты выполненных работ и претензия по вышеназванному многоквартирному дому.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно взыскали с ООО УК "ЕвроФинТраст" пени за просрочку платежа, начиная с 11.02.2016. При расчете пени истцом применена средняя ставка банковского процента 7,57 или 0,021 процента в день.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А65-17334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕвроФинТраст" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Жилой дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова