Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2017 г. N Ф06-25931/17 по делу N А55-20276/2016

г. Казань

23 октября 2017 г.

Дело N А55-20276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-20276/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РЖД" к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АК "ПГК") о взыскании 207 114,78 руб. - плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что АО "ПГК" не является грузоотправителем спорных вагонов. Кроме того судами неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2015 года по накладным N N 01165349, 01165339, 01165340, 01165345, 01155775, 01155774 в адрес ответчика прибыло 44 вагона, из них 41 вагон с просроченным сроком доставки.

Вагоны были задержаны по ст. Инза в период с 15.09.2015 по 28.09.2015.

На основании договора от 21.05.2015 N 6/124 прибывающие в адрес ответчика вагоны должны быть поданы на путь необщего пользования.

Ввиду того, что в период с 15.09.2015 по 28.09.15 пути ППС были заняты прибывшими в адрес ответчика и в адрес АО "РН-Транс" вагонами, перевозчик на основании приказа от 15.09.2015 N 6389 задержал на станции Инза продвижение 44 вагонов, следующих по вышеназванным накладным.

На основании приказа перевозчика от 28.09.2015 N 6227 ранее задержанные вагоны были допущены к движению.

По факту задержки вагонов в пути следования на станции Инза были оформлены акты общей формы N 2/2838, N 2/2925.

О задержке и отправлении вагонов по ст. Инза грузополучателю было сообщено путем вручения извещений от 15.09.2015 N 324, от 28.09.2015 N 329.

Период задержки 41 вагона (на которые начислена плата) на станции Инза составил 312 часов- с 14:29 15.09.2015 до 13:44 28.09.2015.

На станции Сызрань-1 был составлен по данному факту акт общей формы от 28.09.2015 N 05/2133.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагона на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 175 521 руб. (без НДС), кроме того НДС-18% - 31 593,78 руб. Всего 207 114,78 руб. (с НДС 18%).

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия от 28.06.2016 N 3460/КбшНЮ, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы от 15.09.2015 N 2/2838, от 28.09.2015 N 2/2925, от 28.09.2015 N 05/2133, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания", условия договора от 21.05.2015 N 6/124, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором технологического времени обработки вагонов в период с 15.09.2015 по 28.09.2015, которое привело к простою вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика (грузополучателя).

При этом, как правильно указали суды, памятка приемосдатчика содержит в себе информацию о количестве вагонов и времени их нахождения на путях необщего пользования, подписана обеими сторонами, в связи с чем является надлежащим доказательством занятости путей необщего пользования ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависели от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, а также ссылку на пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, судебные инстанции отметили, что в соответствии с указанным пунктом 22.1 Правил перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Все необходимые действия, предусмотренные указанным пунктом, со стороны перевозчика были выполнены. Выгоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось технических и технологических оснований со стороны перевозчика, препятствующих перевозке вагонов ответчика. Каких-либо доказательств о наличии таких препятствий в материалы дела не представлено.

Перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Кроме того, как правильно указали суды, ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справлялась с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Следовательно, после прибытия на станцию назначения Сызрань - 1, все спорные вагоны были раскредитованы (то есть получены железнодорожные накладные).

Ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

Ссылка ответчика на то, что акты общей формы от 15.09.2015 N 2/2838 и от 28.09.2015 N 2/2925 не содержат в себе сведений о наименовании станции, которая не может принять брошенные вагоны, причины задержки вагонов, не указано количество вагонов, следовавших в адрес каждого грузополучателя и т.д., обоснованно не принята судами во внимание в силу следующего.

Из акта общей формы от 15.09.2015 N 2/283, составленного по ст. Инза видно, что станцией назначения является станция Сызрань-1. В графе "Описание обстоятельств, вызвавших составление акта" указано, что причиной "бросания поезда является "неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования", т.е. ст. Сызрань-1.

При этом указанный акт составлен на 44 вагона, следовавшие с поездом N 2270 индекс 6400-740-6356.

В этом же акте общей формы в графе "Получатель" в качестве грузополучателя указан именно ответчик - АО "ПГК".

Довод ответчика о том, что именно на истце лежит обязанность доказать избыточное количество вагонов на станции назначения является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются памятки приемосдатчика на 1, 2, 3, 4 пути, доказывающие занятостью путей необщего пользования вагонами ответчика, а также акты общей формы, доказывающие занятостью путей станции назначения вагонами ответчика.

Также ответчик указывает, что согласно натурному листу в составе поезда N 2270 находилось 69 вагонов и только 44 из них шли в адрес АО ПГК. Другие вагоны, не относящиеся к АО "ПГК" также были задержаны.

Однако, как правильно указали суды, ответчик не принял во внимание, что истец начисли плату, за конкретные вагоны, которые пришли на станцию назначения (ст. Сызрань-1) с просроченным сроком доставки. Вагоны, по которым начислена плата, отражены в акте общей формы по ст. Сызрань-1 от 28.09.2015 N 05/2133. В данном акте общей формы указан только 41 вагон, которые непосредственно имеют отношение к ответчику. Другие вагоны, отражённые в натурном листе, к рассматриваемому спору отношения не имеют.

При таких условиях, поскольку ответчик в полном объеме принимал все исполненное со стороны истца, в материалах дела имеются памятки приемосдатчика, подтверждающие исполнение договора по подаче и уборке вагонов сторонами, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А55-20276/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин