Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2017 г. N Ф06-25300/17 по делу N А55-612/2017

г. Казань

23 октября 2017 г.

Дело N А55-612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Турыгиной И.А., доверенность от 18.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017

по делу N А55-612/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах", о взыскании 263 538 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - истец, ООО "Бизнес Транс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах"), о взыскании 263 538 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 на 56 км а/д Ишим-_Бердюжье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН ТГА 18.410 г/н Р 752 РЕ 163 полуприцеп ЛОР г/н АХ 0357 63, под управлением Ермалаева С.В. и Вольво, г/н О 521 АТ 58, под управлением Логинова А.В., в результате которого по вине водителя Логинова А.В., управляющего автомашиной Вольво, г/н О 521 АТ 58, автомашина МАН ТГА 18.410 г/н Р 752 РЕ 163 полуприцеп ЛОР г/н АХ 0357 63, принадлежащему ООО "Бизнес Транс Сервис", причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 30.07.2014, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно страховому полюсу ОСАГО - ЕЕЕ N 0649072479.

09.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом в материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 18.08.2015, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 117 600 руб. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы на проведение оценки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, исходили из несоблюдения истцом обязательств, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику.

При этом законом закреплено, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате истец направил страховой организации 09.08.2016, которое получено ответчиком 23.12.2016, то есть после составления экспертного заключения, кроме того, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику.

Таким образом, доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено, при этом дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке, в связи с чем организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в ДТП, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А55-612/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский