Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2017 г. N Ф06-25747/17 по делу N А55-27375/2016

г. Казань

27 октября 2017 г.

Дело N А55-27375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.) по делу N А55-27375/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" (далее - истец, ООО "Авиакор-Железобетон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 98 102 руб., расходы на проведение автомобильно-технической экспертизы в размере 8 000 руб., 113 000 руб. расходов на оказание транспортных услуг в размере 113 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 935,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 935,26 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что из представленных суду доказательств следует, что наиболее верным и технологически обоснованным решением для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, является замена крыла, а не его ремонт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2015 между филиалом СПАО "РЕСО - Гарантия" в г. Самара и ООО "Авиакор - Железобетон" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств N ЕЕЕ 0332158405.

На основании данного договора ООО "Авиакор - Железобетон" был выдан страховой полис период действия которого установлен с 02.04.2015 по 01.04.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2015 были причинены механические повреждения автомашине BMW 750 LI XDRIVE государственный регистрационный знак Т098ВС163.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценка" от 11.04.2016 N 0506-04/16НЭ стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 105 500 руб. с учетом износа, стоимость утраты товарной стоимости составила 27 800 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 руб.

Представителем ООО "Авиакор - Железобетон" 17.11.2015 были нарочно переданы представителю филиала СПАО "РЕСО - Гарантия" заявление и необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается актом приёма-передачи документов от 17.11.2015.

На расчетный счёт ООО "Авиакор - Железобетон" 18.12.2015 была перечислена денежная сумма в размере 14 198 руб. платёжным поручением N 724682.

После направления в филиал СПАО "РЕСО - Гарантия" повторной претензии 17.05.2016 на расчетный счёт ООО "Авиакор - Железобетон" была дополнительно перечислена денежная сумма в размере 21 000 руб. платёжным поручением N 289417.

Общая сумма страховой выплаты составила 35 198 руб.

Истец, считая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, обратился в арбитражный суд.

Кроме того, истец указал, что был вынужден понести дополнительные расходы в сумме 113 000 руб., которые выразились в заключении с ИП Адзигаловым Д.Н. договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.11.2015 N 55.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

Из разъяснений, данных пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Учитывая, что ДТП произошло 13.11.2015, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В обоснование заявленного размера исковых требований истец представил экспертное заключение ООО "Межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценка" от 11.04.2016 N 0506-04/16НЭ, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 105 500 руб. с учетом износа, и экспертное заключение ООО "Межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценка" от 11.04.2016 N 0102-04/16, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 27 800 руб.

Однако экспертное заключение ООО "Межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценка" от 11.04.2016 N 0506-04/16НЭ составлено на основании сведений о ценах на необходимые запасные части по состоянию на 23.03.2016, что не соответствует законодательству об ОСАГО, которое устанавливает необходимость учитывать при расчете стоимости сведения о стоимости запчастей, имевшиеся на дату рассматриваемого ДТП.

Оба экспертных заключения составлены на основании акта осмотра транспортного средства ООО "Межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценка" от 05.04.2016 N 0506-04/16.

Между тем СПАО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр поврежденного транспортного средства BMW 750 LI XDRIVE государственный регистрационный знак Т098ВС163 в ООО "НЭК-Груп", на основании которого вынесен акт осмотра от 17.11.2015.

С актом осмотра транспортного средства от 17.11.2015 N 17-11-65-05 представитель ООО "Авиакор-Железобетон" был ознакомлен, согласен, каких-либо замечаний не указал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Перечень перечисленных повреждений в представленном истцом акте отличается от повреждений, установленных организованным страховщиком осмотром и отраженных в направленной ему справке о рассматриваемом ДТП.

Так, в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства включена стоимость заднего правого крыла в размере 66 900 руб., подлежащего замене, а согласно акту осмотра, составленного ООО "НЭК-Груп", ремонтные воздействия по устранению повреждения заднего правого крыла, определены в объеме его ремонта/окраски, при этом необходимости его замены не установлено.

Опрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценка" Калимулин Д.Ю., составивший представленные истцом в обоснование исковых требований экспертные заключения, пояснил, что вывод о необходимости замены данной детали сделан им на основании информационного письма ООО "Алдис" от 07.04.2016, приложенного к экспертному заключению ООО "Межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценка" N 0506-04/16НЭ.

Информационное письмо ООО "Алдис" суды сочли несоответствующим требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано неустановленным лицом, должностное положение которого определено как "мастер кузовного цеха", не содержит каких-либо сведений относительно регистрации этого письма как исходящей корреспонденции ООО "Алдис".

Таким образом, необходимость замены заднего правого крыла транспортного средства, а не его ремонт/окраска, как это установлено актом осмотра ООО "НЭК- Груп", истцом не доказана.

Кроме того, в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера утраты его товарной стоимости включена стоимость работ по ремонту бампера заднего, а также стоимость усилителя порога правого, накладки стекла и т.д.

Факт получения перечисленных повреждений в результате рассматриваемого ДТП истец подтверждает актом осмотра транспортного средства ООО "Межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценка" от 05.04.2016, справкой о рассматриваемом ДТП с внесенными в нее дополнениями относительно полученных рассматриваемым транспортным средством повреждений следующего содержания: "доп. повреждение - задний бампер. Акт ль 10.05.2016 N 0506-04/16".

Представленный органами ГИБДД подлинный административный материал действительно содержит справку с указанными истцом сведениями.

Однако ДТП произошло 13.11.2015, и осмотром от 17.11.2015, составленным ООО "НЭК-Груп" непосредственно после ДТП в присутствии представителя истца, повреждение бампера не было установлено.

В представленных истцом экспертных заключениях ООО "Межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценка" также не сделан и не обоснован вывод о получении повреждений бампера в результате рассматриваемого ДТП.

Более того, осмотр транспортного средства ООО "Межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценка" проведен 05.04.2016, то есть почти 5 месяцев спустя.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы по данному вопросу сторонами не заявлено.

На основании вышеперечисленного суд счел недоказанным довод истца о том, что повреждения бампера заднего были получены транспортным средством вследствие рассматриваемого ДТП, которое имело место 13.11.2015.

В силу Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положение N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" утверждено Банком России 19.09.2014 и вступило в силу после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2014 N 1017.

В силу пункта 2 Положения N 433-П экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство, документов о ДТП, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий), справки о ДТП (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком, иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам ДТП.

Из текста представленных истцом экспертных заключений ООО "Межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценка", пояснений опрошенного судом эксперта Калимулина Д.Ю., следует, что заключения сделаны без представления эксперту справки о рассматриваемом ДТП.

Ответчиком суду представлено экспертное заключение N 0011722931, составленное ООО "ЭКС-ПРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 LI XDRIVE государственный регистрационный знак Т098ВС163 с учетом износа - 14 198 руб.

Указанная сумма полностью перечислена ответчиком истцу, что отражено в исковом заявлении.

СПАО "РЕСО-Гарантия" от истца была получена досудебная претензия с требованием о доплате материального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27800 руб.

Кроме того, СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало независимую экспертизу по вопросу утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету ООО "Автоэксперт" утрата товарной стоимости автомобиля BMW 750 LI XDRIVE в ДТП от 13.11.2015 составила 21 000 руб., которая была перечислена истцу 17.05.2016 платежным поручением N 289414.

Суды указали, что представленные ответчиком экспертные заключения соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составлены на основании проведенного страховщиком осмотра.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Между тем представленные истцом экспертные заключения не соответствуют требованиям законодательства об ОСАГО и Единой методики ЦБ РФ.

При таких условиях, поскольку факт занижения ответчиком размера страховой выплаты материалами дела не доказан, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания страхового возмещения в размере 98 102 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания понесенных убытков в виде расходов на оказание транспортных услуг в размере 113 000 руб., судом отказано правомерно со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не доказан факт совершения ответчиком неправомерных действий.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в размере 9 935,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 935,26 руб., начисленных на сумму заявленного к взысканию недоплаченного размера страхового возмещения обоснованно оставлены без удовлетворения со ссылкой на разъяснения, данные пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А55-27375/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин