Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 г. N Ф06-25687/17 по делу N А65-18292/2016

г. Казань

24 октября 2017 г.

Дело N А65-18292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Спиридонова Н.П. (доверенность от 01.07.2017 N 196), Гареева И.Р. (доверенность от 01.07.2017 N 199),

ответчика - Халитова М.И. (доверенность от 02.02.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казанский центр"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-18292/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) к закрытому акционерному обществу "Казанский центр", г. Казань (ОГРН 1031628211295, ИНН 1659047443) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Казанский центр" (далее - ЗАО "Казанский центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 094,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Казанский центр" в пользу ООО "УК ЖКХ Приволжского района" взыскано неосновательное обогащение в размере 108 846,38 руб., 2539,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в пользу ЗАО "Казанский центр" взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 79 119 руб.

Постановлением от 10.07.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования, судебные расходы отнес на ответчика. С ЗАО "Казанский центр" в пользу ООО "УК ЖКХ Приволжского района" взыскано 900 034,30 руб. неосновательного обогащения и 24 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организаций многоквартирного дома N 13/99 по ул. Ипподромная города Казани.

Ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1310,2 кв.м, расположенные на первом этаже, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права от 15.09.2003.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.06.2013 по 30.03.2016 не исполняет обязательства по оплате содержания и ремонта многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 22).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил N 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что в силу прямого указания закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" Салтыковой М.Ю.

Как следует из экспертного заключения от 11.11.2017 N 7504, эксперт пришел к следующим выводам.

1. Сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, обслуживающие нежилые помещения на первом этаже дома N 13/99 по ул. Ипподромная г. Казани, обслуживают жилые помещения, расположенные в жилом доме N 13/99 по ул. Ипподромная г. Казани. Сети электроснабжения, обслуживающие нежилые помещения на первом этаже дома N 13/99 по ул. Ипподромная г. Казани, не обслуживают жилые помещения, расположенные в жилом доме N 13/99 по ул. Ипподромная г. Казани.

2. Сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, обслуживающие жилые помещения дома N 13/99 по ул. Ипподромная г. Казани, обслуживают нежилые помещения, расположенные на первом этаже в жилом доме N 13/99 по ул. Ипподромная г. Казани. Сети электроснабжения, обслуживающие жилые помещения дома N 13/99 по ул. Ипподромная г. Казани, не обслуживают нежилые помещения, расположенные на первом этаже в жилом доме N 13/99 по ул. Ипподромная г. Казани.

3. Определить в каком объеме и качественно ли выполнялись ООО "УК ЖКХ Приволжского района" по жилому дому N 13/99 по ул. Ипподромная г. Казани, за период с 01.06.2013 по 30.06.2016 следующие работы: дератизация (дезинсекция), текущее обслуживание и текущий ремонт, в том числе дома, внутридомовых сантех.сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей, капитальный ремонт, управление нежилым фондом не представляется возможным.

Качественно выполнялись, в соответствии с нормами действующего законодательства, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда:

- уборка придомовой территории за период с 01.01.2014 по 30.06.2016;

- содержание контейнерных площадок за период с 01.06.2013 по 30.06.2016;

- фактическая стоимость оказанных качественных услуг, соответствующих нормам и правилам эксплуатации жилищного фонда пропорционально занимаемой площади ответчиком, составляет: содержание контейнерных площадок за период с 01.06.2013 по 30.06.2016 - 4080 руб. 66 коп., уборка придомовой территории за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 - 116 738 руб. 82 коп. (116 738 руб. 82 коп. + 4080 руб. 66 коп. = 120 819 руб. 48 коп.).

В ходе судебного заседания эксперт Салтыкова М.Ю. ответила на поставленные вопросы и пояснила, что в разделе вывоз указан тариф 521,07 руб., который взят из фактических тарифов исходя из акта приемки выполненных работ N 2, по каждому периоду составлялся акт. Относительно некачественного управления жилым фондом пояснила, что представленные документы не полностью отражают оказание услуг.

Согласно заключению эксперта фактическая стоимость оказанных качественных услуг, соответствующих нормам и правилам эксплуатации жилищного фонда пропорционально занимаемой площади ответчиком, составила 120 819,48 руб. Данная сумма была получена экспертом в результате применения пропорции к площади дома равной: 1310,2/1310,2+4880=0,212, где 1310,2 м2 - площадь, занимаемая нежилыми помещениями, 4880 м2 - площадь занимаемая жилыми помещениями.

Принимая размер неосновательного обогащения равным 108 846,38 руб., суд первой инстанции исходил из того, что разница между долями ЗАО "Казанский центр" в праве долевой собственности в доме N 13/99 по ул. Ипподромная г. Казани составляет 1,11.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание контейнерных площадок за взыскиваемый период с 01.06.2013 по 30.06.2016 составляет 4080,66 руб./1,11 = 3676,27 руб.; уборка придомовой территории за период с 01.01.14 по 30.06.2016 составляет 116 738,82 руб./1,11 = 105 170,11 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично в размере 108 846,38 руб. (3676,27 руб. + 105 170,11 руб.).

Между тем, как правильно указал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил N 491.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что расчет эксперта не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения

Таким образом, расчет платы произведен истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с этим управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 22 также предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Как правильно отмечено судами, техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что письменных замечаний в адрес управляющей организации, свидетельствующих о неоказании, либо некачественном оказании услуг управляющей организацией, у ответчика не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта, положенное в основу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 по настоящему делу, не опровергает вывода суда апелляционной инстанции, изложенного в оспариваемом постановлении, о наличии обязанности на стороне ответчика оплачивать стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на вывод эксперта о том, что сети электроснабжения, обслуживающие жилые помещения дома N 13/99 по ул. Ипподромная г. Казани, не обслуживают нежилые помещения, расположенные на первом этаже в жилом доме N 13/99 по ул. Ипподромная г. Казани.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование, связанное с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а не в связи с содержанием нежилых помещений, принадлежащих ответчику в вышеуказанном доме, поэтому вышеуказанный довод ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

В данном случае из содержания постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А65-18292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина