Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 г. N Ф06-25539/17 по делу N А65-19/2017

г. Казань

24 октября 2017 г.

Дело N А65-19/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Железнова-Липеца А.А. по доверенности от 01.10.2017,

ответчика - Мифтахова А.Р. по доверенности от 16.12.2016 N 119/20-94,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Татэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М, судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-19/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" (ОГРН 1151690069882, ИНН 1658182305), г. Казань к акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), г. Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" (далее - ООО "УК "Бастион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (переименовано в АО "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго", ответчик) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 119 136,47 рублей и 26 430,46 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Веста" (абонент, третье лицо) заключен договор от 01.10.2015 N 749 Т (далее - договор) на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а абонент - принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях пункта 1.2 договора.

01.02.2009 ОАО "Татэнерго" реорганизовано в форме выделения ОАО "Татэнергосбыт", к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом на 31.08.2008.

31.03.2010 ОАО "Татэнергосбыт" реорганизовано в форме ОАО "Таттеплосбыт", к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом на 31.10.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2012 к договору от 01.10.2005, подписанным между ОАО "Таттеплосбыт", ОАО "Генерирующая компания" и ТСЖ "Веста", энергоснабжающей организацией по указанному договору является ОАО "Генерирующая компания" (переименовано в АО "Татэнерго").

Пунктом 4.1 договора учет и расчет потребления энергии производится в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Приложение N 1 к указанному договору сторонами согласова размер потерь тепловой энергии.

Во исполнение данного договора ответчик за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года поставил третьему лицу тепловую энергию в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам.

Оплата тепловой энергии, в том числе и потерь, за спорный период, произведена третьим лицом, что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Между истцом и третьим лицом ТСЖ "Веста" заключен договор цессии от 19.01.2016 N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ОАО "Генерирующая компания" неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг тепловых потерь, излишне уплаченных по договору за период с октября 2013 по октябрь 2016. в сумме 158 928,40 рублей.

Полагая, что третье лицо не может быть ответственным за потери тепловой энергии, которые происходят в сетях при транспортировке тепловой энергии, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, и общая сумма излишне уплаченных ответчику денежных средств в связи с оплатой потерь тепловой энергии на наружных сетях за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, составляет 119 136,47 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2016 о возврате неосновательного обогащения.

Отказ ответчика в возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 539-547, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ).

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), нормы которого являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), "точка поставки" - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Определено, что "граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) и эксплуатационной ответственности сторон от 07.09.2012 границей раздела балансовой принадлежности по отоплению установлен входной фланец запорной арматуры Ду 100 мм, установленный на подающем трубопроводе, и выходной фланец запорной арматуры Ду 100 мм, установленный на обратном трубопроводе транзитного трубопровода, проходящего по подвалу ж/д Пржевальского 4; по ГВС - наружная стена ж/д Пржевальского 4. По эксплуатационной ответственности по отоплению: входной флангец запорной арматуры Ду 100 мм, установленный на подающем трубопроводе, и выходной фланец запорной арматуры Ду 100 мм, установленный на обратном трубопроводе транзитного трубопровода, проходящего по подвалу ж/д Пржевальского 4; по ГВС - наружная стена ж/д Пржевальского 4.

Потребитель обслуживает и несет ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и трубопроводов ГВС от границы раздела теплового пункта и внутренних систем теплопотребления.

Оплата тепловой энергии за спорный период произведена третьим лицом с учетом согласованного размера тепловых потерь, рассчитанного исходя из акта разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с нормами статей 26, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Плата по договору энергоснабжения связана именно с потреблением энергии, взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения, в связи с чем данные положения договора применению не подлежат, как противоречащие действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При этом акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности не является документом, подтверждающим принадлежность истцу указанного участка тепловой сети.

Границы ответственности должны определяться согласно пункту 8 Правил N 491, иное может быть установлено только соглашением между собственниками помещений и управляющей организацией, либо между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией. Между тем наличие такого соглашения материалами дела не подтверждено.

Доказательств принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящегося за пределами многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Так как спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, они в силу пункта 8 Правил N 491 являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.

Исходя из изложенного, товарищество не обязано оплачивать потери тепла, возникшего на спорном участке теплотрассы.

Сумма переплаты за спорный период составила 119 136,47 рублей, что проверено судами и признана правомерным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования в размере 119 136,47 рублей обоснованно удовлетворены судами, с учетом уменьшения истцом исковых требований, и с учетом пропуска срока исковой давности за октябрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статей 382, 384, 432 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В силу пункта 1 договора цессии N 1 от 19.10.2016 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ОАО "Генерирующая компания" на неосновательное обогащение, составляющего стоимость тепловых потерь, излишне уплаченных по договору N 749 Т от 01.10.2015 с октября 2013 года по октябрь 2016 года, и проценты.

В соответствии с пунктом 1.1. договора сумма неосновательного обогащения составляет 158 928,40 рублей.

Представленный в материалы дела договор цессии N 1 от 19.10.2016 содержит указание на предмет договора и объем уступаемых прав, обязательства по которому уступается право требования.

Исходя из изложенного, оснований считать договор уступки не заключенным не имеется, учитывая, что он содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено). Договор уступки не признан недействительными в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

Поскольку переход прав кредитора в материальном правоотношении состоялся, истец имеет право на предъявление настоящего иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период с 24.12.2013 по 11.05.2017, в размере 26 430,46 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из расчета истца по начислению процентов на сумму неосновательного обогащения следует, что последний начисляет проценты по каждому платежному поручению в отдельности, определяя начало периода начисления процентов на следующий день с даты списания денежных средств по каждому конкретному платежному поручению.

Представленный расчет процентов судами проверен, признан арифметически верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А65-19/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Татэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова