Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2017 г. N Ф06-25549/17 по делу N А65-29777/2016

г. Казань

25 октября 2017 г.

Дело N А65-29777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича - Шакирова Р.З. (лично, паспорт),

индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича - Шакирова Р.З. (лично, паспорт), Вильданова Д.Н., доверенность от 20.11.2016,

Давлетшина Рауфа Талгатовича - Давлетшина Р.Т. (лично, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича

и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-29777/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича (ОГРНИП 305165112402811) к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу (ОГРНИП 304165131400022) о взыскании упущенной выгоды 1 389 847 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Давлетшина Рауфа Талгатовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 389 847 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Давлетшин Рауф Талгатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 386 347 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции истцом и ответчиком, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

По мнению истца, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в неудовлетворенной части исковых требований, просит в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчик выразил несогласие в удовлетворенной части исковых требований, считает в данной части судебные акты подлежащими отмене и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на нее, с учетом правовой позиции лиц, участвующих в деле, озвученной в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Кодекса).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком 16.08.2001 был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались объединить свои силы и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления торгово-закупочной деятельности и оказания транспортных услуг, для достижения которых должен был быть построен магазин по ул. Вокзальной г. Нижнекамска Республики Татарстан.

По результатам совместной деятельности возведено нежилое строение - одноэтажный магазин общей площадью 200,70 кв.м. инв. N 2176, лит. А, объект N 1, кадастровый номер 16:53:040405:0022:0024, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, 24. Акт о приемке здания в эксплуатацию подписан 26.11.2001, утвержден распоряжением заместителя главы администрации Нижнекамского района и города Нижнекамска от 11.12.2001 N 1070-р.

Истцом и ответчиком зарегистрировано право долевой собственности на указанное нежилое строение в равных долях - доля в праве 1/2 у каждого.

Вступившими в законную силу решением в рамках арбитражного дела N А65-22450/2013 установлено, что использование ИП Шакировым Рафиком Закировичем, принадлежащего общего имущества (помещения магазина) в спорном периоде (с 04.10.2010 по 04.10.2013) невозможно по вине ИП Шакирова Рашида Закировича, с учетом этого обстоятельства судом были взысканы с ответчика в пользу истца убытки за спорный период.

По результатам рассмотрения арбитражного дела N А65-15665/2010 судом установлено, что ответчик ИП Шакиров Рашид Закирович единолично эксплуатируя общее имущество, не производил какого-либо ремонта магазина, вследствие чего привел общее имущество (магазин) в непригодное для предпринимательской деятельности состояние, в связи с чем на ИП Шакирова Рашида Закировича была возложена обязанность по ремонту общего имущества: восстановление систем теплоснабжения и центрального водоснабжения, уборка перегородок.

На основании вступившего в силу судебного акта по делу N А65-15665/2010 возбуждены исполнительные производства, которые были окончены постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014 в связи с фактическим исполнением.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А65-28798/2015, частично удовлетворено заявление ИП Шакирова Рафика Закировича, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 по исполнительному листу 64890/13/41/16, признано незаконным и не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку проверка исполнения судебного решения по делу N А65-15665/2010 без личного участия взыскателя повлекла нарушение прав взыскателя, являющегося собственником долевой собственности. Суд также пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела система теплоснабжения не была восстановлена, акт от 22.08.2014 о совершении исполнительных действий с отражением результатов обследования помещения был исключен из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2016 по указанному делу установлено, что система теплоснабжения магазина "Ляйсан" не имела самостоятельного подключения к тепловой сети, а была присоединена к системе теплоснабжения, о чем было известно заявителю. Кассационная коллегия указала на то, что названное обстоятельство свидетельствует о том, что взыскатель, отказываясь принимать исполнение, расширительно понимает смысл исполнительного документа и вместо восстановления имевшейся до нарушения системы теплоснабжения, рассчитывает возложить на должника обязанность устройства системы теплоснабжения с элементами, которые в ней не присутствовали первоначально. Для восстановления теплоснабжения необходимо совершение совместных действий (подача заявлений, подписание договоров и т.п.) и взыскатель не имеет права уклоняться от совершения таких действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого спора, судом сделан обоснованный вывод о том, что: в период с 10.10.2013 по 09.10.2014 истец по вине ответчика был лишен возможности получать прибыль в результате эксплуатации принадлежащего сторонам на праве совместной долевой собственности имущества; за период с 10.09.2014 по 10.10.2016 -решение о сдаче спорного магазина в аренду должно было быть принято собственниками здания, единоличная вина ответчика в невозможности сдачи спорного помещения в аренду документально не подтверждена.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания 386 347 руб. 50 коп. убытков на основании первого коммерческого предложения третьего лица от 07.01.2013, отказав в удовлетворении оставшейся части иска, основанного на втором коммерческом предложении третьего лица 2014 года.

Довод ответчика о том, что поскольку он своего согласия на использование общего имущества (помещения магазина) путем предоставления помещения в аренду третьим лицам не давал, то у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, правомерно признан судом несостоятельным, так как причиной, исключающей возможность использования общего имущества в предпринимательский целях являлась невозможность использования спорного объекта в предпринимательских целях, в связи с приведением его в непригодное для надлежащей эксплуатации состояние, именно по вине ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было представлено письменное согласие на коммерческое предложение третьего лица (датированное январем 2013 года), при этом не было получено соответствующее согласие от истца.

В свою очередь истец, обосновывая свои возражения против коммерческого предложения третьего лица указал на то, что в проекте договора третье лицо предложило выполнить капитальный ремонт помещения в счет арендной платы, поскольку помещение требовало капитального ремонта вследствие виновного поведения ответчика, то есть данное предложение фактически перераспределяло материальные затраты на восстановление помещения за счет истца, что противоречит судебным актам по делу N А65-15665/2010.

Довод истца оспаривающего отказ в удовлетворении части исковых требований обоснованно отклонен судом исходя из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 27.08.2014 было прекращено (в связи с надлежащим исполнением) исполнительное производство по исполнительному листу, обязывающему ответчика восстановить системы водоснабжения и теплоснабжения в принадлежащем сторонам на праве общей собственности помещении магазина.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2014 года ИП Давлетшин Р.Т. обратился к истцу и ответчику со вторым коммерческим предложением о сдаче ему в аренду нежилого строения, сособственниками которого являются стороны.

На момент указанного обращения вышеупомянутое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014 являлось действующим и положительное рассмотрение обращения (коммерческое предложение) было возможно только по взаимному согласию обоих сособственников помещения магазина.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А65-28798/2015 указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014 было признано не соответствующим требованиям закона.

При этом в рамках указанного дела, судом было отмечено, что истец злоупотребляет своими правами, отказываясь принимать исполнение и требовавший вместо восстановления системы теплоснабжения возложения на ответчика дополнительных обязанностей устройства системы теплоснабжения с элементами, которые первоначально в ней не присутствовали.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за период с 10.09. 2014 по 10.10.2016, на основании второго коммерческого предложения третьего лица, так как передача магазина в аренду в данный период была возможна лишь на основании решения, принятого обоими собственниками, чего по делу не было установлено, следовательно, отсутствует единоличная вина ответчика в том, что сторонами в указанный период времени помещение магазина не эксплуатировалось в предпринимательских целях.

При рассмотрении дела, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по ее уплате. На момент рассмотрения кассационной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А65-29777/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича (ОГРНИП 305165112402811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров