Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2018 г. N Ф06-34559/18 по делу N А55-11508/2016

г. Казань

09 августа 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Кайгородова Ивана Юрьевича - Кузьминых Игоря Михайловича, доверенность от 02.06.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эл банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Храмовой М.А., доверенность от 16.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эл банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию денежных средств со счета Кайгородова И.Ю., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эл банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эл банк" (далее - ООО "Эл банк", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными сделки -банковские операции по выдаче со счета Кайгородова Ивана Юрьевича N 42307810400100005982 денежных средств в размере 1 260 000 руб. и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (вх. N 64409 от 03.05.2017) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признаны недействительными сделки - банковские операции по выдаче со счета Кайгородова И.Ю. N42307810400100005982 денежных средств в размере 1 260 000 руб., в том числе: - на сумму 1 160 000 руб., совершенную 15.04.2016; - на сумму 100 000 руб., совершенную 20.04.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кайгородова И.Ю. в пользу ООО "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", денежных средств в размере 1 260 000 руб., восстановлен остаток денежных средств на счете Кайгородова И.Ю. N 42307810400100005982, открытом в ООО "Эл банк", в размере 2 579 007, 79 руб. по состоянию на 20.04.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017, принятое отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию денежных средств со счета Кайгородова И.Ю. и применении последствий недействительности сделки отказано.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 05.04.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.10.2017.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 11.10.2017 и постановление апелляционного суда от 05.04.2018 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.06.2015 между ООО "Эл банк" и Кайгородовым И.Ю. был заключен договор срочного банковского вклада "Лидер" N 00080684, согласно которому Банк открыл ответчику счет по вкладу N 42307810400100005982.

Согласно пункта 1.1. указанного договора Кайгородов И.Ю. передает Банку во вклад 2 452 962, 04 руб., сроком на 1488 дней (с 01.06.2015 по 28.06.2019 включительно).

В дальнейшем до окончания срока вклада 15.04.2016 и 20.04.2016 были оформлены расходные операции по выдаче с лицевого счета Кайгородова И.Ю. денежных средств на общую сумму 1 260 000 руб., а именно:

- 15.04.2016 имела место выдача вклада по расходному кассовому ордеру N 4298 в размере 1 160 000 руб. с основанием "выдача вклада наличными со счета N 42307810400100005982";

- 20.04.2016 была осуществлена выдача вклада по расходному кассовому ордеру N 2694 в размере 100 000 руб. с основанием "выдача вклада наличными со счета N 42307810400100005982".

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 и пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 05.05.2016 N ОД-1406 у ООО "Эл банк" с 05.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 05.05.2016 приказом Банка России от 05.05.2016 N ОД-1407 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Полагая, что сделки по выдаче денежных средств отвечают признакам недействительной сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий банком обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при установлении обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эл банк", наличии у Банка иных кредиторов, в частности кредиторов первой и третьей очереди.

Суд исходил из того, что банковские операции по исполнению поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности ввиду расходования денежных средств, полученных 15.04.2016 и 20.04.2016, исключительно на медицинские цели, в том числе в связи с наличием у ответчика группы инвалидности и острого заболевания в тот момент, признав представленные ответчиком копии выписного эпикриза, в котором срок пребывания пациента Кайгородова И.Ю. в стационаре обозначен периодом с 19 по 27.01.2016 и справку ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области о присвоении третьей группы инвалидности (причина - общее заболевание) Кайгородову И.Ю. 24.05.2017 не подтверждающими необходимость снятия денежных средств на медицинские цели именно в спорный период.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными признал ошибочными; исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что получение денежных средств вкладчиком Кайгородовым И.Ю. привело к нарушению прав иных кредиторов первой очереди; доказательств осведомленности ответчика о наличии у банка финансовых затруднений и доказательств того, что он является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку.

Суд апелляционной инстанции счел, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, а досрочное снятие денежных средств вкладчиком обосновано необходимостью прохождения лечения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

В указанном определении суд указал на то, что при этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции в качестве обоснования выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Апелляционный суд, делая вывод о совершении оспариваемых сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности, исходил из того, что получение денежных средств было осуществлено ответчиком при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии банка; банковские операции по выдаче денежных средств вкладчикам через кассу осуществлены Банком в соответствии с условиями договоров банковского вклада; материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о наличии у Банка финансовых затруднений, а также доказательства того, что ответчик является аффилированными или заинтересованными по отношению к Банку лицом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не дана оценка доводам сторон, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, спор разрешен без учета правовой позиции, которая нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

Так, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего должником о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности ввиду досрочного расторжения договора срочного банковского вклада и снятии денежных средств с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что досрочное снятие денежных средств ответчиком обосновано им необходимостью прохождения лечения, не указал на доказательства, которыми обусловлен указанный вывод; при этом мотивов по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не подтверждают нуждаемости в расходах на лечение в спорный период, в постановлении не отражены.

Судом первой инстанции в свою очередь также не дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика, связанным с его добросовестностью при снятии вклада, а именно тому, что снятие наличных денежных средств было связано с необходимостью оплаты медицинских услуг непосредственно в период, когда совершены оспариваемые сделки. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, подтверждающих расходы на лечение в спорный период, было отклонено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, правильно распределить бремя доказывания и определить, действовал ли ответчик при снятии вклада добросовестно и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А55-11508/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Коноплева