Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-17728/17

г. Самара

06 февраля 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.06.2017 г.,

от ООО Фирма "Солярис" в лице конкурсного управляющего Цупровой К.В. - Вакурова О.С. по доверенности от 25.09.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк", ИНН 0409000930,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным кредитный договор N 4351 от 17.03.2016, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО фирма "Солярис" и взыскать с ООО фирма "Солярис" в пользу ООО КБ "Эл Банк" денежные средства в размере 186 494 836 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО фирма "Солярис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-11508/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, между Банком и ООО фирма "Солярис" 17.03.2016 был заключен кредитный договор N 4351, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на оплату по договору уступки права требования в размере 186 494 836 руб. 70 коп., со сроком погашения кредита 17.03.2021, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0,01 % годовых от фактической ссудной задолженности.

17.03.2016 Банком исполнена обязанность по выдаче Заемщику кредита в вышеуказанном размере, в подтверждение данного обстоятельства заявителем представлена выписка по операциям ООО фирма "Солярис".

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 17.03.2016 были также заключены договоры залога векселя: N 4351/1 с Кольцовым С.А. и N 4351/2 с ООО "Днепр-Голд".

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2016 договор залога векселя N 4351/1 от 17.03.2016, заключенный с Кольцовым С.А., был расторгнут; в соответствии с договором залога векселя N 4351/2 от 17.03.2016 ООО "Днепр-Голд" передает в залог семь простых векселей ООО КБ "Эл банк" со сроком оплаты - 08.06.2025.

Полагая, что кредитный договор является недействительной сделкой на основании ст.10 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, как сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

При этом конкурсный управляющий также ссылается на положения ст.170 ГК РФ, указывая на мнимость оспариваемой сделки - кредитного договора N 4351 от 17.03.2016, как совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии Пунктом 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о мнимости указанной сделки.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В мнимой сделке отсутствует главный признак сделки направленность на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего ООО "КБ "Эл Банк" следует, что, обязательства Банком были исполнены (кредитные средства выданы).

Доказательств того, что у банка отсутствовали денежные средства на момент заключения кредитного договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик выплачивал предусмотренные договором проценты банку за март, апрель и май 2016 года, что также подтверждает отсутствие признаков мнимости сделки.

Кроме того, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения обязательства, наличие условий, которые являются существенно худшими для Банка (Цедент), поскольку рыночная оценка кредитного договора конкурсным управляющим ООО КБ "Эл Банк" не проводилась, в связи с чем невозможно сделать вывод о сравнимых обстоятельствах совершения подобного рода сделок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В обоснование доводов заявления, конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представлено доказательств наличия сговора у сторон оспариваемых договоров на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

Факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, документально не подтвержден.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник ООО КБ "Эл банк", действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности без отклонения от стандартов поведения кредитной организации, определял риски при заключении сделок, оценивал кредитные риски всей группы лиц как приемлемые (как по отдельности каждого лица в группе, так и группы в целом).

Следует также отметить, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по оспариваемому кредитному договору N 4351 от 17.03.2016 в сумме 186 507 426,75 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 по делу N А55-4927/2017, иск ООО КБ "Эл банк" удовлетворен с ООО фирма "Солярис" в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 189 826 190,19 руб.,

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Таким образом, решением от 14.07.2017 на ООО фирма "Солярис" уже возложена ответственность, в виде взысканной задолженности по кредитным договорам, в том числе по оспариваемому кредитному договору N 4351 от 17.03.2016, которая идентична заявленной в настоящем заявлении правовой ответственности в части применения последствий оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что удовлетворение требований конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в рамках настоящего заявления и повторное взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору N 4351 от 17.03.2016 в сумме 186 494 836,70 руб., при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017, влечет за собой нарушение прав ответчика, указывает на злоупотребление правами со стороны Банка, уже избравшего способ защиты права, и фактически заявившего, в нарушении ст. 10 ГК РФ, о взыскании с ООО фирма "Солярис" одной и той же суммы денежных средств дважды, что ведет к получению заявителем неосновательного обогащения.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова