Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 г. N Ф06-25088/17 по делу N А12-64030/2016

г. Казань

24 октября 2017 г.

Дело N А12-64030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Лампадова Ю.Н. (доверенность от 15.07.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриева Рахида Зияддин оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-64030/2016

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Рахиду Зияддин оглы, г. Волгоград (ОГРНИП 316344300054350 ИНН 344109591715) о расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Рахиду Зияддин оглы (далее - ИП Нуриев Р.З.о.) о расторжении договора аренды от 18.11.2009 N 8190 аз и возврате земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, исковое заявление Комитета удовлетворено.

Судом расторг договор аренды от 18.11.2009 N 8190 аз, заключенный между Комитетом и ИП Нуриевым Р.З.о., и обязал последнего возвратить истцу земельный участок, общей площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 12 "г", путем демонтажа павильона, передав его арендодателю по акту приема - передачи.

С ИП Нуриева Р.З.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

ИП Нуриев Р.З.о. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16.10.2009 N 857-ГО между Комитетом (арендодатель) и Малашиной Е.В. (арендатор) заключен договор от 18.11.2009 N 8190 аз аренды земельного участка, площадью 33 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 12 а, вид разрешенного использования: земельные участки киосков (киоск N 502 площадью 14,2 кв.м, для торговли пивом).

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок исключительно по его целевому назначению и с видом разрешенного использования. Арендатор обязан соблюдать правила и ограничения розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий.

Срок аренды договора определен сторонами с 16.10.2009 до 16.10.2019.

28 января 2013 г. между Малашиной Е.В. и Нуриевым Р.З.о. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.11.2009 N 8190 аз, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Актами осмотра от 08.06.2016, 17.10.2016 и 17.03.2017 спорного земельного участка установлено, что на арендуемом участке возведен торговый павильон площадью 17,6 кв.м, с оборудованным входом в торговый зал. Стены торгового павильона обклеены рекламными баннерами с надписями "Сеть магазинов Пивоман Пенное на разлив".

07 июля 2016 г. арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление об исполнении условий договора аренды земельного участка, с требованием в срок до 20.07.2016 привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Данное уведомление ответчиком получено не было, почтовый конверт возвращен отправителю 09.08.2016 с отметкой "Истек срок хранения".

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Суды установили и материалами дела подтверждено соблюдение комитетом закрепленного законом обязательного претензионного порядка расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно спорному договору аренды от 18.11.2009, арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные в пункте 1.3 договора (пункт 6.3.1).

Судами установлено и следует из материалов дела, что фактически на земельном участке, предоставленным в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 16.10.2009 N 857-ГО для размещения киоска N 502 площадью 14,2 кв.м, для торговли пивом расположен торговый павильон площадью 16,91 кв.м с оборудованным входом в торговый зал, что подтверждает использование ответчиком арендуемого земельного участка не по целевому назначению, а, следовательно, с существенным нарушением условий договора аренды от 18.11.2009.

Таким образом, суд, установив факт использования ответчиком арендуемого земельного участка не по целевому назначению, являющегося существенным нарушением условий договора, обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о расторжении договора аренды.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С 01.03.2015 спорные правоотношения регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Указанные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 381-ФЗ связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 26.12.2014 N 128-ВГД (далее - Положения), к нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Разделом 2 Положения определены требования к размещению нестационарных торговых объектов.

Внешний вид нестационарных торговых объектов должен соответствовать паспорту нестационарного торгового объекта, оформляемому в соответствии с приложением N 1 к настоящему Положению (пункт 2.1).

Паспорт нестационарного торгового объекта (далее - Паспорт) оформляется в целях установки такого объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов, заявителем, получившим право на размещение объекта. Паспорт представляет собой описание объекта с указанием его площади, приложением к нему фотомакета, плана, фасадов, разрезов, визуализации в цвете внешнего вида киоска, павильона или иного нестационарного торгового объекта.

Паспорт нестационарного торгового объекта киоска и павильона подлежит согласованию с управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на соответствие требованиям, предъявляемым к обустройству нестационарных торговых объектов (приложение N 2) в течение 10 дней с момента подачи обращения о согласовании Паспорта.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.12.2015 N 8356 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа- город Волжский Волгоградской области" киоск, расположенный на земельном участке по адресу: ул. Мира, 12 а, г. Волжский, включен в схему за номером места 129, с площадью равной 15 кв.м.

Таким образом, суды не проанализировали обстоятельства наличия спорного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Волжский и, как следствие, обоснованность требований истца о демонтаже указанного торгового павильона, не оценили должным образом соответствующие доказательства. Выводы судов об отсутствии у предпринимателя права на размещение в спорном месте нестационарного торгового объекта являются преждевременными и не соответствующими правилам части 2 статьи 65, статей 71 и 168 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты в части обязания освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового павильона подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А12-64030/2016 в части обязания индивидуального предпринимателя Нуриева Рахид Зияддин оглы возвратить Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области земельный участок, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 12 "г", путем демонтажа строения павильона и передаче его арендодателю по акту приема-передачи отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев