Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2017 г. N Ф06-25585/17 по делу N А12-63123/2016

г. Казань

25 октября 2017 г.

Дело N А12-63123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" в лице Волгоградского филиала

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-63123/2016

по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" в лице Волгоградского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМир", о взыскании страховой премии, третье лицо - ЗАО "ЮниКредитБанк",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - ООО "АгроМир", ответчик) о взыскании 42 280,15 руб., из которых 31 154,03 руб. недоплаченная страховая премия, 11 126,12 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в ответе на судебную претензию ответчик фактически признал подписание кредитного договора и дополнительного соглашения от 08.10.2014 к договору страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2014 между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "АгроМир" (страхователь) заключен договор страхования N 0114РТ0014В, согласно условиям которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке установленными договором.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте согласно описи имущества, указанного в Приложении N 3 к договору и расположенные на указанной в договоре территории страхования.

Данное имущество является предметом залога по договору о залоге товаров в обороте от 29.01.2014 N 093/0020Z/14, заключенному между ЗАО "Юникредит Банк" (залогодержатель) и ООО "АгроМир", обеспечивает исполнение обязательств перед залогодержателем по соглашению о предоставлении кредита от 29.01.2014 N 093/0005L/14.

По указанному договору сумма страховой премии составляет 27 306,52 руб. (пункт 4.1 договора), исходя из страховой суммы в размере 42 010 060,67 руб.

Указанная страховая премия внесена ответчиком на счет страховой компании, что не оспаривается истцом.

Истец указал, что между ОАО "СОГАЗ" и ООО "АгроМир" 08.10.2014 подписано дополнительное соглашение N 0114РТ0014В-1 к договору страхования имущества предприятия от 29.01.2014 N 0114РТ0014В, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению об увеличении страховой премии до 66 860,57 руб. в связи с увеличением суммы кредита на основании соглашения N 093/0051L/14 о предоставлении кредита от 25.09.2014.

В связи с этим, истец, считая, что за ответчиком числится задолженность по уплате страховой премии в сумме 31 154,03 руб., обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы.

На основании материалов дела судами установлено, что положенное в основу исковых требований дополнительное соглашение от 08.10.2014 N 0114РТ0014В-1 к договору страхования имущества предприятий от 29.01.2014 N 01114РТ0014В заключалось между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении кредита N 093/0051L/14, заключенному 25.09.2014 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "АгроМир".

До наступления срока кредитования ответчик известил Банк о том, что в связи с изменившейся экономической ситуацией и полученной от Банка информацией о текущих процентных ставках, не намеревается выбирать кредитные средства в рамках соглашения о предоставлении кредита от 25.09.2014 N 093/0051L/14.

В связи с этим соглашение о предоставлении кредита между Банком и ООО "АгроМир" подписано не было.

ООО "АгроМир" не производило выборку средств, увеличение лимита кредитования не произошло, в связи с чем, как правильно указали суды, не произошло и увеличение страховой суммы в рамках договора страхования имущества предприятий от 29.01.2014 N 01114РТ0014В.

Пунктом 8.1. дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 0114РТ0014В-1 установлено, что договор страхования вступает в силу с 09 час. 00 мин. 29.01.2014 при условии поступления страховой премии на расчетный счет страховщика в соответствии с пунктом 4.2. договора страхования от 29.01.2014 N 01114РТ0014В и действует до 24 час. 00 мин. 25.10.2015.

Пунктом 4.2. договора страхования в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 предусмотрены сроки для уплаты страховых взносов.

Сроки оплаты страховых взносов за период с 29.01.2014 по 28.01.2015 были соблюдены ответчиком.

Оплата страховых взносов за период с 29.01.2015 по 25.10.2015 (по увеличенной сумме) произведена не была, о чем страховщик был извещен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств подписанного между сторонами соглашения, на основании которого была увеличена страховая премия.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом споре увеличение страховой премии не могло произойти, в связи с отсутствием увеличения страховой суммы.

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование истца о взыскании процентов на основании статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно оставлены без удовлетворения со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 8.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А12-63123/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин