Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 г. N Ф06-25078/17 по делу N А55-14624/2015

г. Казань

24 октября 2017 г.

Дело N А55-14624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Кулбаевой Н.С., доверенность от 28.03.2017,

Денисова Михаила Николаевича - Карпова С.И., доверенность от 06.07.2016,

Остроухова Олега Ивановича - Карпова С.И., доверенность от 24.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы Остроухова Олега Ивановича, Денисова Михаила Николаевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" Исхакова Фидрата Фанилевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Ефанов А.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-14624/2015

по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" Исхакова Фидрата Фанилевича к Остроухову Олегу Ивановичу, Денисову Михаилу Николаевичу о признании сделок по отчуждению автотранспорта недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6377010638), третьи лица - Бояркин Сергей Владимирович, Леус Валерий Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с двумя заявлениями, объединенными судом определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2014, в соответствии с которым должником Остроухову О.И. продано транспортное средство - самосвал, марки (модель) SHACMAN SX3251DR384, VIN LZGJDR45CX051362, год выпуска 2012, регистрационный знак О 443 УМ, по цене 800 000,00 руб.;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2014, в соответствии с которым должником Денисову М.Н. продано транспортное средство - самосвал, марки (модель) SHACMAN SX3251DR384, VIN LZGJDR46CX051595, год выпуска 2012, регистрационный знак О 445 УМ, по цене 800 000,00 руб.;

- о применении последствий недействительности сделок и взыскании с Остроухова О.И. и Денисова М.Н. в пользу должника денежных средств в размере по 1 599 305,50 руб. с каждого, поскольку возврат имущества в натуре невозможен, так как Остроухов О.И. ранее реализовал автомобиль в пользу Бояркина С.В., как и Денисов М.Н. реализовал автомобиль Леусу В.Ю.

С аналогичным заявлением обратился конкурсный управляющий должником Исхаков Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016 заявления объединены в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего ООО "Вектор" Исхакова Ф.Ф. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 по делу N А55-14624/2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Признана недействительной сделка по договору купли-продажи транспортного средства от 21.03.2014 между ООО "Вектор" в лице директора Денисова М.Н. (Продавец) и Остроуховым О.И. (Покупатель) автомашины самосвал марки (модель) SHACMAN SX3251DR384, VIN LZGJDR45CX051362, год выпуска 2012, регистрационный знак О 443 УМ.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Остроухова О.И. в конкурсную массу ООО "Вектор" денежных средств от реализации автотранспорта по договору купли-продажи, заключенному 21.03.2014, в размере 1 073 038 руб.

Признана недействительной сделка по договору купли-продажи транспортного средства от 21.03.2014 между ООО "Вектор" в лице директора Денисова М.Н. (Продавец) и Денисовым М.Н. (Покупатель) автомашины самосвал марки (модель) SHACMAN SX3251DR384, VIN LZGJDR46CX051595, год выпуска 2012, регистрационный знак О 445 УМ.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Денисова М.Н. в конкурсную массу ООО "Вектор" денежных средств от реализации автотранспорта по договору купли-продажи, заключенному 21.03.2014, в размере 1 028 356 руб.

В кассационных жалобах Остроухов О.И., Денисов М.Н. и конкурсный управляющий ООО "Вектор" Исхаков Ф.Ф. просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В качестве правового обоснования заявители сослались на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что оспариваемые сделки являются подозрительными, заключены с заинтересованными лицами, поскольку и Остроухов О.И. и Денисов М.Н. являлись учредителями должника (Денисов М.Н. являлся также и директором должника) и были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как транспортные средства были проданы по цене, значительно ниже рыночной, в связи с чем, произошло уменьшение размера имущества должника.

Как следует из материалов данного обособленного спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями Общества являются Денисов М.Н. и Остроухов О.И. в равных долях, Денисов М.Н. также является директором Общества.

21 марта 2014 г. между ООО "Вектор", в лице директора Денисова М.Н. (продавец), с одной стороны, и им, - в качестве покупателя, с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства - самосвала, марки (модель) SHACMAN SX3251DR384, VIN LZGJDR46CX051595, год выпуска 2012, регистрационный знак О 445 УМ, по цене 800 000,00 руб.

Также, 21.03.2014 между ООО "Вектор", в лице директора Денисова М.Н. (продавец), и Остроуховым О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - самосвала, марки (модель) SHACMAN SX3251DR384, VIN LZGJDR45CX051362, год выпуска 2012, регистрационный знак О 443 УМ, по цене 800 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Вектор".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 (резолютивная часть оглашена 21.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленного требования ФНС России указывает, что за период с 01.01.2011 по 30.01.2013 у должника возникла задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, в лице налогового органа, в сумме 4 242 138,50 руб. на основании решения налогового органа от 30.01.2015 N 09-010/00843, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и вступившего в законную силу 02.03.2015, в связи с чем, 18.06.2015 налоговым органом было подано заявление о признании ООО "Вектор" банкротом.

ФНС России указала, что решение на проведение выездной налоговой проверки ООО "Вектор" было принято налоговым органом 21.03.2014, и в этот же день, то есть 21.03.2014, указанный автотранспорт был снят с учета должника; оспариваемые сделки являются подозрительными; совершены заинтересованными лицами безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам; денежные средства от реализации имущества не поступили на расчетный счет должника.

В обоснование наличия у должника на период заключения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, налоговый орган сослался на то, что на указанную дату (21.03.2014) у ООО "Вектор" имелась скрытая неисполненная обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, которая впоследствии была выявлена в ходе выездной налоговой проверки.

Факт наличия кредиторской задолженности на момент совершения сделок подтвержден, по мнению налогового органа, бухгалтерским балансом ООО "Вектор", подписанным ответчиком -Денисовым М.Н., 12.03.2015, согласно которому кредиторская задолженность за 2014 год составляет 73 591 тыс. руб., за 2013 год -16.113 тыс. руб.; факт неплатежеспособности ООО "Вектор" уже установлен конкурсным управляющим должником Исхаковым Ф.Ф. при проведении анализа финансового состояния ООО "Вектор" за период с 2013 по 2015 годы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и не соглашаясь с доводами уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. На момент заключения оспариваемых договоров у должника не возникла обязанность по уплате налогов, взысканных решением налогового органа от 30.01.2015.

Суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности - совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого же Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок Денисов М.Н. и Остроухов О.И. являлись участниками Общества в равных долях, при этом - Денисов М.Н., являлся руководителем Общества.

ООО "Вектор" 06.10.2012 приобрело и зарегистрировало два вышеуказанных транспортных средства. Иного движимого и недвижимого имущества за ООО "Вектор" не зарегистрировано.

21 марта 2014 г. налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Вектор", которое вручено лично директору Денисову М.Н., и в этот же день транспортные средства сняты с регистрационного учета и отчуждены по оспариваемым сделкам руководителю и одному из участников Общества.

Проанализировав бухгалтерский баланс организации за 2013 и 2014 г.г., суд апелляционной инстанции установил, что по спорным сделкам реализовано все принадлежащее должнику имущество, что подтверждается представленным 12.03.2015 бухгалтерским балансом. Так, по состоянию на 31.12.2013 предприятие располагало активами, балансовой стоимостью 3471 тыс. руб. (строка 1150-основные средства), а уже по состоянию на 31.12.2014 в данной строке баланса отражено состояние 0,00 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции установил, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 активы уменьшились на 3471 тыс. руб., что подтверждает выбытие основных средств организации.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед бюджетом, уполномоченный орган представил в материалы дела акт выездной налоговой проверки и решение налогового органа N 09-010\00843 от 30.01.2015 на сумму 4 242 138,50 руб., согласно которым установлен факт неполной уплаты НДС и транспортного налога, в результате чего образовалась непогашенная задолженность по налогам и платежам за 2012-2013 г.г. Размер денежных обязательств должника в сумме 4 242 138,50 руб. превышает стоимость отчужденного автотранспорта в размере 3 198 611,00 руб., что также подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог связана с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, а не с моментом его доначисления налоговым органом по результатам проведенной им проверки.

Поскольку оспариваемые сделки были заключены между заинтересованными лицами, соответственно, должник знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела и пояснений Денисова М.Н., установил, что денежные средства от реализации отчужденного транспорта на расчетный счет должника не поступали, что подтверждается выписками из банков по счетам должника за 2014 год.

Ссылка ответчиков на беспроцентные договора займа N 21 и N 23 от 14.09.2012, по условиям которых Денисов М.Н. и Остроухов О.И. передали ООО "Вектор" денежные средства в размере 2 500 000 руб. каждый и что денежные средства по оспариваемым договорам направлены на взаимозачет по ранее заключенным договорам займа, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку суд пришел к выводу, что условия договоров займа не предусматривали возможность погашения займа путем предоставления транспортных средств.

Заявление о зачете встречных требований отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал взаимозачет встречных требований противоречащим фактическим установленным обстоятельствам дела и требованиям статьи 410 Гражданского кодекса РФ, и, как следствие, оспариваемые сделки являются безвозмездными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделки совершены в отношении заинтересованных лиц безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их заключения произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности оспариваемых сделок основаны на правильном применении статей 167, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора повторно установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При этом доводы, которые позволили бы суду кассационной инстанции усомниться в выводах суда апелляционной инстанции, заявителем не приведено.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Вектор" Исхакова Ф.Ф. и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Вектор".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А55-14624/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6377010638) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П.Герасимова

Судьи

Е.В.Богданова А.Г.Иванова