Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2017 г. N Ф06-26088/17 по делу N А65-443/2017

г. Казань

25 октября 2017 г.

Дело N А65-443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Сиразетдинова Л.Р. (доверенность от 06.04.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джабаровой Солихи Искандаровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-443/2017

по исковому заявлению Джабаровой Солихи Искандаровны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка от 13.05.2015, взыскании 2 410 000 руб. страхового возмещения, 384 918,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Джабарова Солиха Искандаровна (далее - истец, Джабарова С.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ответчик, ООО "Проминстрах") о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка от 13.05.2015, взыскании 2 410 000 руб. страхового возмещения, 384 918,73 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что на момент подписания соглашения об урегулировании убытков истец испытывала серьезные финансовые затруднения и находилась под стечением тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 17.10.2017 был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 19.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования от огня и других опасностей товарно-материальных ценностей (страховой полис N ИМЮЛ-14-000368- 16).

Страхованию подлежали товарно-материальные ценности истца, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 8/27 Торговый дом "Адмирал", 1 зал, ряд К, место 15-16 на общую страховую сумму 3 000 000 руб.

Срок действия договора страхования составляет двенадцать месяцев (с 30.05.2014 по 29.05.2015).

Страховые риски сторонами определены в полисе, к которым относится, в том числе пожар.

Обязанность по оплате страховой премии выполнена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования 11.03.2015 в Торговом доме "Адмирал", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 8/27, произошел пожар, в результате которого были уничтожены торговые места N 37-38, находящиеся во владении истца, а также находящиеся в них товарно-материальные ценности, что подтверждается справкой о факте пожара от 06.06.2016 N 18-2-6-3-38, постановлением о признании потерпевшим от 11.03.2015.

В связи с наступлением страхового случая истец 16.03.2015 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 16.03.2015 N 094/15 ответчик подтвердил факт получения заявления о наступлении страхового случая, а также направил список документов, подлежащих предоставлению истцом для принятия решения о страховой выплате.

В последующем истец представил ответчику документы по наступившему страховому случаю, при этом представила копии записей истца покупок товара в г. Москве, записи тетрадей и несколько товарных накладных.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчиком выдано направление на проведение экспертизы от 01.04.2015 N У/15-00002789-16.

Заключением специалиста от 15.04.2015 N 0504/15, проведенным по инициативе ответчика, установлено, что определить стоимость ущерба товарно-материальным ценностям не представляется возможным в связи с не предоставлением специалисту первичных бухгалтерских документов на их приобретение; также экспертом установлено, что количество находящихся товарно-материальных ценностей у Джабаровой С.И. на момент пожара также не представилось возможным в связи с их полным уничтожением во время пожара; в связи с непредставлением специалисту бухгалтерских документов (договоров, счетов, счетов- фактур, платежных поручений об оплате товара), ответить специалисту на данный вопрос также не представилось возможным.

Между сторонами 13.05.2015 было подписано соглашение об урегулировании убытка и ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств была произведена выплата страхового возмещения в размере 590 000 руб.

Претензией от 17.08.2016 истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 2 410 000 руб.

Письмом от 09.09.2016 N 1429 ответчик сообщил истцу о том, что страховая выплата была произведена ответчиком в полном объеме, предусмотренном договором страхования и соглашением об урегулировании убытков, в связи с чем в требовании истца отказал.

В последующем истец обратился к оценщику ООО "Алькор" Галиуллину Р.Р., которым было составлено экспертное заключение от 13.10.2016 N 65-16.

Стоимость указанной экспертизы составила 30 000 руб.

Истец, считая, что соглашение об урегулировании убытков, заключенное между сторонами, является для нее кабальной сделкой, обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обоснованно сделан вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, а напротив, заключая соглашение об урегулировании убытка на определенных условиях, истец действовал по своей воле, в своем интересе, на свой страх и риск.

Договор страхования предусматривает, что страхователь обязуется представлять документально подтвержденные данные об оборотах товарно-материальных ценностей на торговой точке по состоянию и не позднее 15 числа каждого месяца.

В случае не предоставления документа об оборотах на торговой точке при наступлении страхового случая возмещение убытков производится в пределах 20 (двадцать) % от размера ущерба, указанного в акте утраченного имущества, но не превышающий размер страховой суммы по договору страхования, что прямо указано в пункте 3 особых условий рассматриваемого договора страхования (страховом полисе).

Кроме этого, в договоре страхования (страховом полисе) также предусмотрено, что при наступлении страхового события страхователь (истец) обязан предоставить страховщику (ответчику) акт (опись) поврежденного имущества, подтвержденные документами бухгалтерского учета.

Рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 22.03.2010, пунктом 8.1.3. которых также предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (истец) обязан предоставить страховщику (ответчику) опись поврежденного или утраченного имущества, подтвержденная документами бухгалтерского учета с указанием стоимости поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Между тем истец в период действия договора страхования данные об оборотах товарно-материальных ценностей ответчику не предоставлял, а также не представил документов, подтверждающих стоимость и количество пострадавшего в результате пожара имущества.

В этом случае, как верно указали суды, расчет страхового возмещения производится в размере 20 % от страховой суммы по договору страхования (3 000 000 руб.) за вычетом франшизы (10 000 руб.), что составляет 590 000 руб.

Таким образом, действия сторон по урегулированию убытков и определению его размера соответствовали условиям договора страхования, способ его определения и размер также соответствуют договору.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что даже при отсутствии необходимых документов, подтверждающих возможную величину ущерба истца, ответчик признал ее размер в пределах страховой суммы - 3 000 000,00 руб., что само по себе исключает возможность правовой оценки его поведения при заключении названного соглашения как недобросовестного и направленного на снижение размера страхового возмещения на заведомо невыгодных условиях для страхователя.

Соответствующий размер возмещения определен исходя из условий договора от 30.05.2014, а его снижение обусловлено нарушением обязательств истца, которые носили системный характер вплоть до наступления страхового случая.

Ссылка истца на наличие у нее большой долговой нагрузки в совокупности с полным уничтожением товара, в подтверждение чего ею представлены кредитные договоры, договоры займа, долговые расписки, обоснованно не принята во внимание, поскольку целью страхового возмещения является компенсация причиненного в результате пожара ущерба, а не погашение имеющихся у истца долговых обязательств.

Кроме того, как правильно указали суды, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Между тем сведения о наличии угроз или иных насильственных действий в отношении истца отсутствуют, доказательства того, что ответчик воспользовался положением истца и ему были навязаны условия заключенного соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Истец, как сторона договора страхования, была вправе самостоятельно принимать решение о заключении соглашения, или оспаривании действий ответчика, в установленном законом порядке и без заключения этого соглашения.

Таким образом, суды установили, что основание для заключения оспариваемого соглашения и его содержание соответствуют договору страхования от 30.05.2014 N ИМЮЛ-14-000368-16, предусматривающему порядок определения страхового возмещения в имевшем место случае утраты застрахованных товарно-материальных ценностей, об обороте которых страхователем в нарушение условий страхования не представлялись страховщику данные, требуемые для установления действительного размера убытков.

Указанные обстоятельства заключения оспариваемого соглашения правомерно не признаны судами составляющими условия для признания его кабального характера.

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания сделки недействительной и в части взыскания страхового возмещения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о взыскании 30 000 руб. расходов на проведение оценки, также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку материалами дела не доказан факт совершения ответчиком неправомерных действий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А65-443/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин