Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-8887/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2017 г. N Ф06-26088/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Самара

27 июля 2017 г.

А65-443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от гр. Джабаровой Солихи Искандаровны - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" - представителя Чукальского П.С. (доверенность от 01.12.2016 N 588/16-Д-77),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. Джабаровой Солихи Искандаровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по делу N А65-443/2017 (судья Крылов Д.К.),

по исковому заявлению гр. Джабаровой Солихи Искандаровны, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка от 13.05.2015 г., взыскании 2 410 000 рублей страхового возмещения, 384 918 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Джабарова Солиха Искандаровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка от 13.05.2015 г., взыскании 2 410 000 рублей страхового возмещения, 384 918 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по делу N А65-443/2017 и принять по делу новый судебный акт, указывая на кабальный характер совершенной между сторонами сделки.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по делу N А65-443/2017 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования от огня и других опасностей товарно-материальных ценностей (страховой полис N ИМЮЛ-14-000368-16). Страхованию подлежало товарно-материальные ценности истца, расположенные по адресу Республика Татарстан, город Казань, ул. Клары Цеткин, д. 8/27 торговый дом "Адмирал", 1 зал, ряд К, место 15-16 на общую страховую сумму 3 000 000 рублей.

Срок действия договора страхования составляет двенадцать месяцев (с 30.05.2014 года по 29.05.2015 года). Страховые риски сторонами определены в полисе, к которым относится, в том числе пожар.

Стороны не оспаривают выполнение страхователем обязанности по оплате страховой премии в полном размере в соответствии с условиями договора, что также подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В период действия договора страхования 11.03.2015 года в торговом доме "Адмирал", расположенном по адресу Республика Татарстан, город Казань, ул. Клары Цеткин, д. 8/27, произошел пожар, в результате которого были уничтожены торговые места N 37-38, находящиеся во владении истца, а также находящиеся в них товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о факте пожара N 18-2-6-3-38 от 06.06.2016 года, постановлением о признании потерпевшим от 11.03.2015 года и не оспаривается ответчиком.

16.03.2015 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом N 094/15 от 16.03.2015 года ответчик подтвердил факт получения заявления о наступлении страхового случая, а также направил список документов, подлежащих предоставлению истцом для принятия решения о страховой выплате.

В последующем истец представил ответчику документы по наступившему страховому случаю, при этом объяснением для расчета ущерба представила копии записей истца покупок товара в г. Москве, записи тетрадей и несколько товарных накладных.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчиком выдано направление на проведение экспертизы от 01.04.2015 года N У/15-00002789-16.

Заключением специалиста N 0504/15 от 15.04.2015 года, проведенным по инициативе ответчика, установлено, что определить стоимость ущерба товарно-материальным ценностям не представляется возможным в связи с не предоставлением специалисту первичных бухгалтерских документов на их приобретение; также экспертом установлено, что количество находящихся товарно-материальных ценностей у индивидуального предпринимателя Джабаровой С.И. на момент пожара также не представилось возможным в связи с их полным уничтожением во время пожара; в связи с непредставлением специалисту бухгалтерских документов (договоров, счетов, счетов-фактур, платежных поручений об оплате товара), то ответить специалисту на данный вопрос также не представилось возможным.

13 мая 2015 года сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытка и ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств была произведена выплата страхового возмещения в размере 590 000 рублей.

Претензией от 17.08.2016 года, направленной истцом в адрес ответчика истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 2 410 000 рублей.

Письмом N 1429 от 09.09.2016 года ответчик сообщил истцу о том, что страховая выплата была произведена ответчиком в полном объеме, предусмотренном договором страхования и соглашением об урегулировании убытков, в связи с чем в требовании истца отказал.

В последующем истец обратился к оценщику общества с ограниченной ответственностью "Алькор" Галиуллину Р.Р. за проведением экспертизы, которым было составлено экспертное заключение N 65-16 от 13.10.2016 года. Стоимость указанной экспертизы составила 30 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение об урегулировании убытков, заключенное между сторонами, является для истца кабальной сделкой, в связи с чем обратился с рассматриваемым иском о признании этого соглашения недействительным, мотивируя свои требования положениями части 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, а также о взыскании страхового возмещении, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, являясь физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, обратился в Вахитовский районный суд города Казани с исковыми требованиями, заявленными по настоящему делу (дело N 2-11447/2016). Определением Вахитовского районного суда города Казани от 05.12.2016 года по делу N 2-11447/2016 производство по указанному делу было прекращено, поскольку, с точки зрения суда общей юрисдикции, данные исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу изложенных обстоятельств и необходимости обеспечения права заявителя на судебную защиту арбитражным судом не усмотрено оснований для прекращения производства по настоящему делу в виду неподведомственности спора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 929, 940, 942, 943 и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно полису страхования, пожар является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного страховым полисом, не оспаривается сторонами, установлен судом, и подтверждается документально.

Условия страхового полиса относят пожар к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

При этом судом было учтено, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств, было инициировано проведение экспертизы по заявлению истца на предмет определения размера причиненного страхователю ущерба рассматриваемым страховым случаем.

При этом указанная экспертиза была проведена по результатам натурного осмотра и представленным истцом документам, подтверждающим стоимость утраченного имущества (копии записей истца покупок товара в г. Москве, записи тетрадей и несколько товарных накладных).

Заключением специалиста N 0504/15 от 15.04.2015 года, проведенным по инициативе ответчика, установлено, что определить стоимость ущерба товарно-материальным ценностям не представляется возможным в связи с не предоставлением специалисту первичных бухгалтерских документов на их приобретение; также экспертом установлено, что количество находящихся товарно-материальных ценностей у индивидуального предпринимателя Джабаровой С.И. на момент пожара также не представилось возможным в связи с их полным уничтожением во время пожара; в связи с непредставлением специалисту бухгалтерских документов (договоров, счетов, счетов-фактур, платежных поручений об оплате товара), то ответить специалисту на данный вопрос также не представилось возможным.

13 мая 2015 года сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытка и ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств была произведена выплата страхового возмещения в размере 590 000 рублей.

Истец полагает, что указанное соглашение об урегулировании убытка является для него кабальной сделкой.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Однако, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил надлежащих доказательств наличия таких тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Напротив, заключая соглашение об урегулировании убытка на определенных условиях, истец действовал своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск как предприниматель, при этом, располагая информацией и зная о стоимости остатка товарно-материальных ценностей и, следовательно, о размере убытка лучше, чем кто- либо иной. Поэтому доводы истца со ссылкой на заключение об оценке рыночной стоимости ущерба N 65-16, которое появилось у истца уже после соглашения об урегулировании убытка, не могут быть приняты.

Более того, договор страхования предусматривает, что страхователь обязуется представлять документально подтвержденные данные об оборотах товарно-материальных ценностей на торговой точке по состоянию и не позднее 15 числа каждого месяца. В случае не предоставления документа об оборотах на торговой точке при наступлении страхового случая возмещение убытков производится в пределах 20 (двадцать) % от размера ущерба, указанного в Акте утраченного имущества, но не превышающий размер страховой суммы по договору страхования, что прямо указано в пункте 3 особых условий рассматриваемого договора страхования (страховом полисе).

Кроме этого, в договоре страхования (страховом полисе) также предусмотрено, что при наступлении страхового события страхователь (истец) обязан предоставить страховщику (ответчику) акт (опись) поврежденного имущества, подтвержденные документами бухгалтерского учета.

Рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 22 марта 2010 года, пунктом 8.1.3. которых также предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (истец) обязан предоставить страховщику (ответчику) опись поврежденного или утраченного имущества, подтвержденная документами бухгалтерского учета с указанием стоимости поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в период действия договора страхования данные об оборотах товарно-материальных ценностей ответчику не предоставлял, а также не представил документов, подтверждающих стоимость и количество пострадавшего в результате пожара имущества до заключения соглашения об урегулировании убытков и превышающего по стоимости размер выплаченной ответчиком истцу страхового возмещения ответчику.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец доказательств обратного в материалы дела не представил.

В этом случае, как предусмотрено договором страхования, расчет страхового возмещения производится в размере 20 % от страховой суммы по договору страхования (3 000 000 рублей) за вычетом франшизы (10 000 рублей), что составляет 590 000 рублей.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия сторон по урегулированию убытков и определению его размера соответствовали условиям договора страхования, способ его определения и размер также соответствуют договору.

Фактически, как усматривается из материалов дела, соответствующий размер возмещения определен сторонами соглашения исходя из условий договора от 30.05.2014 года, а его снижение обусловлено нарушением обязательств самим истцом, которые носили системный характер, вплоть до наступления страхового случая. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, в том числе предоставления в установленном порядке сведений страховщику.

При подписании указанного соглашения истец действовал в своих интересах, в условиях не представления документов, подтверждающих стоимость и количество пострадавшего в результате пожара имущества, зная о реальном остатке товарно-материальных ценностей, сопоставляя стоимость сгоревшего и размер страхового возмещения, согласовал размер и порядок выплаты. Действия сторон по урегулированию убытков и определению его размера соответствовали условиям договора страхования, способ его определения и размер также соответствуют договору. В связи с этим, доводы истца о занижении размера страхового возмещения являются необоснованными, поскольку минимальный размер возмещения (20 % от страховой суммы) предусмотрен договором страхования.

При этом судом отмечено, что даже при отсутствии необходимых документов, подтверждающих возможную величину ущерба истца, ответчик признал ее размер в пределах страховой суммы - 3 000 000 рублей, что само по себе исключает возможность правовой оценки его поведения при заключении названного соглашения как недобросовестного и направленного на снижение размера страхового возмещения на заведомо невыгодных условиях для страхователя.

Соответствующий размер возмещения определен исходя из условий договора страхования, а его снижение обусловлено нарушением обязательств истца, которые носили системный характер вплоть до наступления страхового случая.

Применение соответствующих условий сделки является правомерным и адекватным природе коммерческой деятельности истца и ответчика, как основанной на риске совершения либо несовершения юридически значимых действий при ее осуществлении, в том числе с целью снижения размера убытков при наступлении нежелательного, но возможного события - пожара.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств истец считает наличие у него большой долговой нагрузки в совокупности с полным уничтожением товара, в подтверждение чего истец представил кредитные договоры, договоры займа, долговые расписки.

В тоже время истец ошибочно полагает, что целью страхового возмещения является погашение имеющихся у истца долговых обязательств и данные обстоятельства нельзя признать стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Заемные обязательства истец принимал и принимает на себя на свой страх и риск вне зависимости от выплаты страхового возмещения, целью которого является компенсация причиненного в результате пожара ущерба.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение. Истец указывает, что заключил оспариваемое соглашение также не по своей воле, а в связи с пожаром. Однако, данный довод является необоснованным, поскольку сведения и наличии угроз или иных насильственных действий в отношении истца отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют и доказательства того, что ответчик воспользовался положением истца и ему были навязаны условия заключенного соглашения. Напротив, как усматривается из материалов дела, иные страхователи предложение ответчика об урегулировании убытков отклоняли.

Более того, как усматривается из материалов дела, оспариваемое соглашение было заключено истцом фактически по истечении двух месяцев после обращения с заявлением о наступлении страхового случая, что является разумным с точки зрения возможности осознания возможных негативных последствий в связи с данной сделкой, либо для предоставления страховщику требуемых по договору документов для осуществления страховой выплаты в ином размере.

Истец, как сторона договора страхования, был вправе самостоятельно принимать решение о заключении соглашения, или оспаривании действий ответчика, в установленном законом порядке и без заключения этого соглашения.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия сторон по урегулированию страхового убытка соответствовали условиям закона и заключенного договора страхования, без принуждений и навязывания каких-либо кабальных для истца условий, и истец с этими условиями согласился.

Кроме того, согласно определению от 04 июня 2007 г. N 320-О-П и постановлению от 24 февраля 2004 г. N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В рассматриваемом случае истец фактически пытается пересмотреть размер выплаченного ему страхового возмещения. Однако, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в согласованном с истцом размере исполнено и основания для его пересмотра отсутствуют.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что сделка совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и не представил никаких доказательств относительно того, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, т.е. истец не доказал наличие совокупности вышеназванных признаков, которая в силу названных норм необходима для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной.

Кроме того, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, размер, подлежащего возмещению ущерба определен в соответствии с условиями договора страхования, обязательство по выплате страхового возмещения размере, рассчитанном в соответствии с договором, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения также отсутствуют.

Как усматривается из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная гражданско-правовая санкция истцом начисляется на сумму требования по выплате страхового возмещения, которое суд признал необоснованным, в связи с чем указанное требование также подлежит отклонению.

Поскольку суд признал размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу соответствующим закону и условиям заключенного между сторонами договора страхования, что требование о взыскании 30 000 рублей расходов на проведение оценки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не содержится. Доказательств кабального характера совершенной между сторонами сделки истцом не представлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения об урегулировании убытка кабальной сделкой.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по делу N А65-443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова