Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 г. N Ф06-25861/17 по делу N А72-11251/2016

г. Казань

24 октября 2017 г.

Дело N А72-11251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Галактика"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2017 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-11251/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис", г. Ульяновск (ОГРН 1077327003269, ИНН 7327042386) к товариществу собственников недвижимости "Галактика", г. Ульяновск (ОГРН 1157327003899, ИНН 7327075423) о взыскании 313 924,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ООО "УК "Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к товариществу собственников недвижимости "Галактика" (далее - ТСН "Галактика", ответчик) о взыскании 286 638,51 руб., в том числе 266 702,50 руб. основного долга по договору от 01.01.2016 N 1686/5 за апрель, май 2016 года, 19 936,01 руб. пени за просрочку платежа за период с 26.06.2016 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А72-11251/2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСН "Галактика" (заказчик) и ООО "УК "Дом-Сервис" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 01.01.2016 N 1686/5, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Терешковой, д. 6 Б.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования включает в себя комплекс следующих работ: техническое обслуживание вентиляционных систем; обслуживание конструктивных элементов здания; аварийно-диспетчерское обслуживание; уборка тротуаров, дворов и внутриквартальных участков; механизированная уборка; обслуживание мусоропровода; работы по дератизации и дезинсекции МОП; сбор и вывоз ТБО; оказание юридических услуг; начисление и формирование платежных документов; подготовка и оформление документов по регистрации и учету граждан; уборка лестничных клеток; обслуживание лифта; содержание автоматических запирающих устройств (домофон), мелкий ремонт, входные доводчики без замены оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора исполнитель обязался в случае необходимости привлекать субподрядчиков на определенные виды работ, связанные с техническим обслуживанием жилого дома.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена договора на момент его заключения составляет 14,69 руб. с 1 кв.м общей площади помещений дома. Заказчик оплачивает стоимость услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В качестве приложения к договору сторонами согласована калькуляция, в которой указаны перечень работ (услуг), размер платы по каждой услуге за 1 кв.м, периодичность проведения работ и оказания услуг, стоимость работ и услуг в месяц в размере 213 190 руб. и стоимость выполнения работ и услуг по договору за 1 год (12 месяцев) в размере 2 558 281 руб.

Дополнительным соглашением от 24.02.2016 N 1 к договору стороны изменили цену договора, которая составила 11,40 руб. с квадратного метра общей площади помещений дома, а также приняли приложение к договору "Калькуляция" в новой редакции, согласно которой определен перечень работ (услуг), размер платы по каждой услуге за 1 кв.м, периодичность, стоимость работ и услуг в месяц составляет 162 836,46 руб.

Согласно пункту 2.1.8 договора исполнитель ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт выполненных по договору работ с приложением необходимых отчетных документов.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя на основании выставленных счетов.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 5.1 договора).

При расторжении договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор должна направить другой стороне письменное извещение о намерении расторгнуть договор не менее чем за 1 месяц до даты предполагаемого расторжения договора (пункт 5.6 договора).

Письмом от 27.04.2016 N 032 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 27.05.2016.

Как следует из искового заявления, в период с января по май 2016 года истец выполнил работы (оказал услуги), предусмотренные договором, и направил ответчику акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2016 N 795 с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии перечислить на свой расчетный счет сумму образовавшейся задолженности.

Претензия получена ответчиком 22.06.2016 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, и, следовательно, правоотношения сторон по нему регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства, а также условия договора, судами сделан правильный вывод о том, что истец должен подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг).

При этом акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2016 N 8 на сумму 208 110,68 руб. и от 29.02.2016 N 22 на сумму 203 269,19 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2016 N 36 на сумму 168 407,19 руб., от 30.04.2016 N 52 на сумму 168 407,19 руб. и от 31.05.2016 N 71 на сумму 141 825,31 руб. были направлены истцом в адрес ответчика и не подписаны последним.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, ответчик не представил.

В силу положений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, счел, что мотивы отказа ответчика от подписания актов от 31.03.2016 N 36 на сумму 168 407,19 руб., от 30.04.2016 N 52 на сумму 168 407,19 руб. и от 31.05.2016 N 71 на сумму 141 825,31 руб., составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания указанных актов недействительными, у суда не имеется.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что оснований для признания данных актов недействительными не имеется и признали указанные акты надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ (оказания услуг) истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы (оказанные услуги) не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг, предусмотренных договором, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по доводам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявленные ответчиком претензии, были рассмотрены истцом с принятием мер реагирования, в части периодов плата за соответствующие работы (услуги) была исключена из общей суммы, подлежащей оплате.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом обязательства по договору исполнены, размер задолженности подтвержден документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды на основании статей 9, 65, 70 АПК РФ, статей 8, 307-309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 266 702,50 руб. за период апрель 2016 года, май 2016 года.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование фиксированной ежемесячной платы по договору, периодичность выполнения работ (не всегда ежемесячная), выполнение работ по заявкам, по мере необходимости, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие работ (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, судами сделан вывод, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ (оказанных услуг), указанных в калькуляции.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод заявителя жалобы о том, что цена по договору не является фиксированной, противоречит условиям договора, а также положениям статьи 431 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2016 по делу N А72-9330/2016 не опровергает выводов судов, поскольку в рамках дела N А72-9330/2016 установлено, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Императивной нормой заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора и оно не может быть каким-либо образом ограничено соглашением сторон.

Отказ от договора, заявленный ответчиком, не противоречит положениям статье 782 ГК РФ. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы иные обстоятельства в рамках дела N А72-9330/2016 не устанавливались.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 4.2 договора и положений статей 329, 330, 331, 401 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19 936,01 руб. за период с 26.06.2016 по 31.01.2017, а также взыскал 56 000 руб. судебных расходов, применив критерии обоснованности и разумности.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.03.2017 после объявления перерыва, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.03.2017, в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном в присутствии представителей как истца, так и ответчика, был объявлен перерыв до 29.03.2017 до 08 час. 40 мин.

Представители сторон были извещены о перерыве в судебном заседании, о чем имеется расписка-извещение, представленная в материалы дела (т.5 л.д.15).

Кроме того, соответствующая информация своевременно было размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

После объявленного перерыва в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновой области 29.03.2017 присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании, продолженном 29.03.2017, повторно был объявлен перерыв до 30.03.2017 до 13 час. 30 мин., что не противоречит положениям статьи 163 АПК РФ.

Представители сторон были извещены о перерыве в судебном заседании, о чем имеется расписка-извещение, представленная в материалы дела (т.5 л.д.32).

Соответствующая информация также своевременно было размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

После объявленного перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания является надуманным, не подтвержденным материалами дела.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А72-11251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина