Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2017 г. N Ф06-25949/17 по делу N А12-30971/2016

г. Казань

25 октября 2017 г.

Дело N А12-30971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стерх" - Тарасова А.В. - представителя по доверенности от 15.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр-Волгоград" - Федеровой Ю.С. - представителя по доверенности от 21.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр-Волгоград"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-30971/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1053459009911, ИНН 3442075720) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр-Волгоград" (ОГРН 1133443011217, ИНН 3459002664) о взыскании 64 777 руб. 37 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр-Волгоград" (ОГРН 1133443011217, ИНН 3459002664) к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1053459009911, ИНН 3442075720) о взыскании 16 076 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - ООО "Стерх", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр-Волгоград" (далее - ООО "Мастерфайбр-Волгоград", ответчик) о взыскании убытков в размере 64 777 руб. 37 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 592 руб.

ООО "Мастерфайбр-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречными исковыми требованиями к ООО "Стерх" о взыскании долга по договору подряда N 17 от 21.08.2015 в размере 13 397 руб. 40 коп., пени в размере 2 679 руб. 48 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "Стерх" в суде первой инстанции отказался от исковых требований к ООО "Мастерфайбр-Волгоград" в части взыскании суммы в размере 49 486 руб. 88 коп. и процентов в сумме 1 017 руб. 78 коп., настаивал на взыскании суммы в размере 13 397 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 875 руб. 31 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 592 руб., со встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 по делу N А12-30971/2016 принят отказ ООО "Стерх" от исковых требований к ООО "Мастерфайбр-Волгоград" в части взыскания 49 486,88 руб. и процентов в сумме 1 017,78 руб., производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Стерх" в пользу ООО "Мастерфайбр-Волгоград" взыскана задолженность по договору N 17 от 21.08.2015 в сумме 13 397,40 руб., пени в сумме 2 679,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Стерх" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Стерх", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы задолженности в размере 9 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776 руб. 96 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 в обжалуемой части отменено: принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Стерх" от исковых требований в части взыскания задолженности в размер 9 824 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776 руб. 96 коп., производство по делу N А12 - 30971/2016 в указанной части прекращено, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр - Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стерх" денежные средства в размере 3 573 руб. 40 коп., проценты в размере 98 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., по экспертизе в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр-Волгоград" отказано.

ООО "Мастерфайбр-Волгоград", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, в нарушении статьи 268 АПК РФ, признал экспертное заключение надлежащим доказательством. Заявитель так же отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено после объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стерх" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Стерх" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.08.2015 между ООО "Стерх" (заказчик) и ООО "Мастерфайбр - Волгоград" (подрядчик) был заключен договор N 17 на оказание услуг, согласно которому ООО "Мастерфайбр-Волгоград" обязалось своими силами и средствами выполнить работу по производству резинового покрытия входной группы по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая. Заказчик ООО "Стерх" обязался принять работу у подрядчика и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 6.1 Договора, состав и стоимость работ по договору определяются в соответствии с Технической документацией по договору и указываются в приложении.

Стоимость работ по договору составляет 26 794 руб. 80 коп. (пункт 5 Протокола согласования).

ООО "Стерх" произвело выплату ООО "Мастерфайбр-Волгоград" в размере 50 % стоимости выполненных работ в сумме 13 397 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 232 от 24.08.2015.

В ходе выполнения работ истцом ООО "Стерх" обнаружено, что выполненные работы не соответствуют условиям Договора, согласованным в протоколе согласования эскиза, объема и состава работ: размер резинового покрытия ступеней не соответствует размерам, согласованным в техническом задании, некачественно выполнен монтаж алюминиевого профиля, резиновая вставка алюминиевого профиля не соответствует размеру самого порога, алюминиевый профиль отрезан не по размеру ступени, не все шурупы вкручены в алюминиевый профиль.

25.09.2015 в адрес ответчика ООО "Мастерфайбр-Волгоград" направлено требование об устранении дефектов, а также 09.10.2015 направлено письмо с требованием проведения совместного осмотра объекта.

16.12.2015 ООО "Стерх" уведомило ответчика ООО "Мастерфайбр - Волгоград" о том, что вследствие отказа принять замечания по качеству выполненных работ и вследствие не устранения недостатков, ООО "Стерх" отказался от исполнения договора и выплаты оставшейся части денежных средств по договору в размере 13 397 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 64 777 руб. 37 коп.

ООО "Мастерфайбр-Волгоград", возражая против заявленных ООО "Стерх" требований, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных работ в размере 13 397 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Мастерфайбр-Волгоград" ссылается на то, что в адрес ООО "Стерх" был направлен акт выполненных работ по договору N 17 от 21.08.2015 на общую сумму 26 794 руб. 80 коп. с письмом, в котором ООО "Мастерфайбр-Волгоград" указало ООО "Стерх" на необходимость подписания акта выполненных работ от 20.09.2015 и направления его в адрес ООО "Мастерфайбр-Волгоград".

21.06.2016 ООО "Мастерфайбр-Волгоград" в адрес ООО "Стерх" была направлена претензия о выплате задолженности по договору в размере 13 397 руб. 40 коп., что подтверждается почтовой квитанцией. Документы ООО "Стерх" получены 27.06.2016.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества и объема выполненных работ, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания - Профит", эксперту Косинцеву Ивану Викторовичу.

В заключении N 034/2017 от 22.05.2017 эксперт пришел к выводу о наличии несоответствия фактически выполненных работ условиям договора, перечень недостатков указан экспертом в заключении по каждому виду работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 9 824 руб.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что работы выполнены подрядчиком некачественно и подлежат оплате в размере 9 824 руб. Поскольку заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 13 397,40 руб., у заказчика возникла переплата за выполненные работы в размере 3 537,40 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что первоначальные требования о взыскании денежных средств в размере 3 537,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции с нарушением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства при рассмотрении дела, а именно экспертное заключение.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Следовательно, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено после объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, опровергается материалами дела.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А12-30971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева