Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2017 г. N Ф06-26038/17 по делу N А12-73532/2016

г. Казань

25 октября 2017 г.

Дело N А12-73532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шаповалова С.Л., доверенность от 21.11.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

делу N А12-73532/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Васильевича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, (г. Волгоград, ИНН: 3446858585, ОГРН: 1043400495500), о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Васильевич (далее - ИП Морозов И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 15.09.2015 N 12-10/5570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 220316 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не подлежащим исполнению, обязать инспекцию возвратить денежные средства в размере 55 775 руб. 48 коп. Кроме того, предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд в связи с поздним получением решений вышестоящего налогового органа по жалобам на оспариваемые решения инспекции.

В судебном заседании предприниматель от иска в части обязания инспекции произвести возврат денежных средств в размере 55 775 руб. 48 коп. отказался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 20.07.2017, заявление ИП Морозова И.В. удовлетворены в части. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 15.09.2015 N 12-10/5570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом отказано в признании незаконным решения инспекции N 220316 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Производство по делу в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Морозов И.В. с 01.04.2009 состоит на учете в инспекции в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по виду деятельности "деятельность автомобильного грузового неспециализированного автотранспорта".

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой деклараций ИП Морозова И.В. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год, по результатам которой вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 28 697 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 143 485 руб. и пени по налогу в размере 2446 руб. 42 коп.

Основанием послужил вывод инспекции о том, что поступившие на расчетный счет ИП Морозова И.В. в течение 2014 года денежные средства с назначением платежа "оплата по договору аренды автотранспорта" в сумме 1 379 661 руб. 02 коп. подлежат обложению НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 29.12.2015 N 1279 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате доначисленных налогов, пени, штрафа N 49761 по состоянию на 19.01.2016.

В связи с неисполнением выставленного в его адрес требования в установленный срок - до 10.02.2016, инспекция приняла решение от 16.02.2016 N 220316 об уплате доначисленных сумм за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банке.

По результатам обжалования предпринимателем указанного решения вышестоящий налоговый орган вынес решение от 22.06.2016 N 464 об оставлении жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражным судом Волгоградской области восстановлен срок на обжалование решения инспекции от 15.09.2015 N 12-10/5570.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно учитывал, что на момент подачи заявлений предприниматель не располагал информацией относительно результатов рассмотрения его апелляционной жалобы Управлением, решение по жалобе было получено после письменного обращения от 25.10.2016.

Поскольку оценка обстоятельств пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, полномочий для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статьей 346.27 Кодекса транспортные средства определены как автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Определяющим критерием для перевода налогоплательщика на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является количество транспортных средств, находящихся на праве собственности, пользования, владения и (или) распоряжения.

Как установлено судом, между ИП Морозовым И.В. и ООО "Евродом" заключен договор от 24.04.2014 N 2-М на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории России, по условиям которого ИП Морозов И.В. обязуется организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ и предоставление автотранспорта для перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов.

В целях исполнения обязательств по данному договору предприниматель арендовал транспортные средства с экипажем (договоры аренды транспортного средства с экипажем от 29.04.2014, 01.06.2014 с ИП Бронниковой О.В., от 22.06.2014 с ИП Новиковым А.П.).

ИП Морозовым И.В. были оказаны надлежащие услуги обществу, сторонами подписаны акты выполненных работ, ООО "Евродом" оплатило услуги.

В связи с некорректным указанием назначения платежа в платежных поручениях от 23.06.2014 N N 59,60 ООО "Евродом" направило в адрес ИП Морозова И.В. письмо от 30.06.2014 о том, что между сторонами отсутствуют арендные отношения и развернутое письмо от 30.06.2014 N 14 с указанием корректных назначений платежей.

Как отметили суды, сам по себе факт перечисления предпринимателю обществом двух платежей с неверным указанием назначения платежа не является достаточным и достоверным доказательством осуществления предпринимателем иных видов деятельности, подпадающих под применение общей системы налогообложения.

Инспекция в ходе проверки ограничилась формальным указанием на сведения о расчетном счете предпринимателя, должных мер к выяснению у предпринимателя обстоятельств получения денежных средств, наличия арендных отношений с ООО "Евродом" не предприняла.

Доказательств, опровергающих доводы предпринимателя, в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 делу N А12-73532/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов