Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2017 г. N Ф06-24682/17 по делу N А57-27639/2016

г. Казань

27 октября 2017 г.

Дело N А57-27639/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Адольфовны

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе (председательствующий судья Александров В.В., судьи Королева Н.Н., Нагимуллин И.Р.)

по делу N А57-27639/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" к индивидуальному предпринимателю Мищенко Людмиле Адольфовне о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" (далее - ООО "Центр реструктуризации") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мищенко Людмиле Адольфовне (далее - ИП Мищенко Л.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, иск удовлетворен частично.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 производство по кассационной жалобе ИП Мищенко Л.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом судом кассационной инстанции не установлено нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Мищенко Л.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 21.09.2017, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу вышеназванных норм права постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А57-27639/2016 может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе заявителем не приведены.

При этом доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания приведены лишь при обжаловании определения суда от 21.09.2017.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Поволжского округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе ИП Мищенко Л.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А57-27639/2016 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Адольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский