Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2018 г. N Ф06-35467/18 по делу N А65-31811/2017

г. Казань

09 августа 2018 г.

Дело N А65-31811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" - Востриковой Е.С. (доверенность от 01.02.2018), Белолипской И.В. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу N А65-31811/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра", г. Казань (ОГРН 1121690070886, ИНН 1657122800) к индивидуальному предпринимателю Хапугину Сергею Сергеевичу, Верхнеуслонский район, с. Моркваши (ОГРНИП 312169026800291, ИНН 165717808105) о признании незаконными действий ответчика по передаче ненадлежащего имущества и неустранению его недостатков,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" о взыскании 1 490 322 руб. 58 коп. долга, 1 358 713 руб. 22 коп. пени, 3 564 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" (далее - ООО "Центр медико-социальной реабилитации "Эра") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хапугину Сергею Сергеевичу (далее - ИП Хапугин С.С.) о расторжении договора аренды от 01.01.2015 N 1/15, о признании договора аренды от 01.01.2015 N 1/15 расторгнутым.

В ходе судебного разбирательства судом принято изменение предмета иска на признание незаконными действий ответчика по передаче ненадлежащего имущества и действий по неустранению недостатков имущества.

В рамках дела N А65-34261/2017 по иску ИП Хапугина С.С. к ООО "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" заявлено требование о взыскании 1 490 322 руб. 58 коп., долга, 1 358 713 руб. 22 коп. пени, 3 564 000 руб. неустойки, судом вынесено определение об объединении этого дела с настоящим, рассмотрение дела начато сначала.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" отказано.

Исковые требования ИП Хапугина С.С. удовлетворены.

С ООО "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" в пользу ИП Хапугина С.С. взыскано 1 490 322 руб. 58 коп., долга, 4 922 713 руб. 22 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" просит решение отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что спорный договор аренды прекратился 01.02.2017, и после этой даты арендная плата не подлежит взысканию.

Арендодателем было предоставлено в аренду имущество, которое не могло быть использовано арендатором в соответствии с условиями договора аренды.

Судом необоснованно не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя ответчиком неоднократно заявлялось о несоразмерности суммы неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 40 минут 02.08.2018.

В судебном заседании представители ООО "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" кассационную жалобу поддержали, просили судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ИП Хапугиным С.С. (арендодатель) и ООО "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" (арендатор) был заключен договор аренды N 1/15, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером 16:50:220310:0006, общей площадью 488 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Заботина, уч. 13;

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 273 кв. м, инв. N 3003 лит. А, с кадастровым номером 16-16-01/229/2008-562, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Заботина, д. 13;

нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 154,4 кв. м, инв. N 3003 лит. Б, с кадастровым номером 16-16-01/108/2006-095, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Заботина, д. 13.

пристрой к жилому дому, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 52,3 кв. м, инв. N 3003, лит. А1, кадастровый номер 16:50:22 03 106 0006:0002, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Заботина, д. 13 (л.д.17-18).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора размер арендной платы составляет 200 000 руб. за все передаваемые в аренду помещения, вносится ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок аренды установлен в 11 месяцев.

Обосновывая исковые требования, ООО "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" указывало, что переданное ему помещение не позволяет использовать его для целей истца, что нашло отражение в предписании прокурора Авиастроительного района г.Казани от 28.10.2015. При этом истец указывает, что как арендатор он не знал о недостатках имущества на момент получения его в аренду, а в последующем неоднократно просил ответчика их устранить. Существенным недостатком имущества являлась невозможность использования его по назначению.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015, согласно которому техническое состояние имущества удовлетворительное и позволяет его использовать в целях арендатора.

В представлении прокурора Авиастроительного района г. Казани от 28.10.2015 указано, что реабилитационный центр осуществляет деятельность на земельном участке земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство. То есть земельный участок используется не по целевому назначению, размещение реабилитационного центра в жилом доме осуществлено без перевода жилого помещения в нежилое.

ООО "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" просило признать незаконными действия ответчика по передаче ненадлежащего имущества и действия по неустранению недостатков имущества

ИП Хапугиным С.С. к ООО "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" заявлено требование о взыскании 1 490 322 руб. 58 коп., долга по арендной плате, 1 358 713 руб. 22 коп. пени, 3 564 000 руб. неустойки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нормы статей 612, 309, 310, 408, 614, 606, 608, 611, 621, 622, 610, 655, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в первоначальном иске и удовлетворил требование о взыскании долга и неустойки.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Суд указал, что, получая в пользование жилой дом и намереваясь открыть в нём медицинское учреждение, ООО "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" должно было осознавать последствия ведения такой деятельности, а также изучить требования законодательства, предъявляемые к размещению такого рода центров.

Доказательств введения в заблуждение истца относительно состава передаваемого имущества не представлено - акт приёма-передачи содержит указание на передачу истцу жилого дома.

При надлежащей степени заботливости и осмотрительности истец ещё при заключении договора и принятии имущества должен был удостовериться в возможности использования имущества, приобретаемого в аренду, в качестве реабилитационного центра, и знать о невозможности размещения реабилитационного центра в арендуемом имуществе.

Доводам ООО "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" о том, что арендованное имущество находилось в ненадлежащем состоянии, о котором неоднократно сообщалось арендодателю, уже была дана оценка при рассмотрении дела N А65-31173/2016 в решении от 05.04.2017, вступившем в законную силу.

Акт экспертного исследования от 21.02.2017 N 27, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Криминалистика", зафиксировавший переписку между представителями Общества и Сергеем Москва Хапугиным, Хапугиной Натальей, представленный истцом в рамках настоящего дела, были также отклонены судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследованию подвергались телефоны, принадлежащие представителям ООО "Центр медико-социальной реабилитации "Эра", а не самого ИП Хапугина С.С. и его представителя Хапугиной Н.В.

Суды признали, что истцом при заявлении исковых требований не представлено никаких новых доказательств, которым бы ранее не давалась оценка при рассмотрении дела N А65-31173/2016.

В связи с изложенным суды правомерно пришли к выводу, что заявленные истцом требования фактически направлены на переоценку установленных фактов, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны повторно доказываться при рассмотрении настоящего дела.

Суд удовлетворил требования ответчика о взыскании 1 490 322 руб. 58 коп., долга, 1 358 713 руб. 22 коп. пени, 3 564 000 руб. неустойки, первоначально заявленные в рамках дела N А65-34261/2017, поскольку после вынесения решения по делу NА65-34261/2016 ответчик с 01.12.2016 не исполнял обязательства по оплате, определенные решением суда.

27.07.2017 истец направил ответчику уведомление о прекращении договорных отношений с ним с 14.07.2017 и требованием об оплате задолженности и неустойки.

Довод ответчика о прекращении договорных отношений с истцом ещё в 2015 году правомерно отклонен судами, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 по делу N А65-34261/2016 было установлено, что договор продолжил своё действие также и в 2016 году, задолженность по нему была взыскана по 30.11.2016.

Довод ответчика о том, что им помещение было освобождено еще в ноябре 2015 года, а ключи переданы представителю ИП Хапугина С.С., которая отказалась принимать их, арбитражный суд правомерно посчитал несостоятельным, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, из уведомления ООО "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" от 14.06.2017 N 15 следует, что объект аренды находится у арендатора, который просил арендодателя прибыть 14.07.2017 для принятия помещений по акту приема-передачи.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.12.2016 по 14.07.2017 удовлетворены судом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в спорный период, а также неустойки, начисленной на задолженность, взысканную решением суда до 18.12.2016. Начисление неустойки на данную сумму истец производит с 19.12.2016.

Согласно пункту 6.3. договора за неисполнение в установленный срок обязательств по оплате арендной платы арендатор обязуется выплатить неустойку, в виде пени, в размере 0,5% от просроченной (неоплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд указал, что размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Согласно пунктам 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом первой инстанции правомерно вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Довод ООО "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" о том, что им неоднократно заявлялось о чрезмерности неустойки и снижении её размера, в материалах дела подтверждения не нашел.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А65-31811/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин