Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2017 г. N Ф06-26225/17 по делу N А65-6772/2017

г. Казань

27 октября 2017 г.

Дело N А65-6772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Галиуллиной Р.Р., доверенность от 19.01.2017 N 68/01-14,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал", г. Самара

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-6772/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал", г. Самара (ОГРН 1146316007310, ИНН 6316201466) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи", г. Набережные Челны (ОГРН 1101650000011, ИНН 1650201838) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал" (далее - ООО "РНП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" (далее - ГАУЗ РТ БСМП, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РНП" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 по делу N А65-29521/2015 установлено отсутствие в контракте права на расторжение в одностороннем порядке контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании протокола от 17.08.2015 N 415-ЭА электронного аукциона N 0711200024115000140 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт от 01.09.2015 N 415-ЭА (далее - контракт), предметом которого является поставка комплекса больничных многофункциональных уборочных систем для проведения влажной уборки и дезинфекции поверхностей с комплексом системы мониторинга качества уборки помещений ГУАЗ "БСМП".

Согласно пункту 5.2.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена не позднее 15.10.2015 с предоставлением соответствующей документации на поставляемый товар.

Контрактом предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТам (государственным стандартам), ТУ (техническим условиям), требованиям завода-изготовителя и иной нормативно-технической документации на данный вид товара и подтверждаться документами качества. Поставщик должен передать заказчику подлинник сертификата соответствия, регистрационное удостоверение, технический паспорт, паспорт излучения, инструкцию к применению, товарно-сопроводительные документы, техническую документацию на русском языке.

Пунктами 4.2, 4.3 контракта предусмотрена приемка товара по качеству и количеству в соответствии с действующим законодательством; при обнаружении в момент приемки товара или эксплуатации разногласий по техническим, функциональным характеристикам продукции стороны руководствуются требованиями, установленными в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации.

Приложением N 1, являющимся спецификацией к контракту, определен перечень товара с указанием количества, цены, суммы, производителей поставляемых товаров и указана общая сумма в размере 3 777 777 руб. 77 коп.

Данное приложение к контракту содержит 12 наименований товара, в том числе N 1 - уборочная система для проведения влажной уборки и дезинфекции большая, с комплектом мониторинга оценки качества уборки помещений лечебно-профилактического учреждения.

Судами установлено, что по товарной накладной от 16.09.2015 N 185 поставщиком поставлен товар на сумму 3 777 777 руб. 77 коп. по спецификации к контракту от 01.09.2015 N 415-ЭА.

Однако поставленный товар не соответствует требованиям комплектности. В частности, программа мониторинга, предусмотренная техническим заданием, не является функциональной и работающей по причине необеспечения истцом (поставщиком) дистанционного входа к программе, отсутствия полной Инструкции по использованию программы мониторинга, то есть поставленный товар нельзя использовать полностью по назначению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца государственного контракта ответчик 14.03.2017 разместил на официальном сайте государственных закупок решение от 13.03.2017 N 382/01-14, из которого следует, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, истец 15.03.2017 направил ответ на решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал на необоснованность и неправомерность такого решения, поскольку, по мнению истца, условия контракта не предусматривают право ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, без обращения в суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В частности, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как уже отмечено выше, истец поставил ответчику по вышеуказанному контракту некомплектный товар.

Данное обстоятельство подтверждено судебными актами по делу N А65-29521/2015, участниками которого были стороны по настоящему делу.

Доказательств устранения выявленных нарушений контракта и доукомплектования поставленного товара в материалы дела не представлено.

Отсутствие возможности входа в программное обеспечение и невозможность формирования квартальных отчетов делает невозможным использование ответчиком поставленного оборудования в целях, для которых оно приобреталось.

Следовательно, истцом допущено существенное нарушение условий контракта, в результате которого ответчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

В силу подпункта 1 пункта 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта в данном конкретном случае является правомерным, поскольку со стороны истца допущено существенное нарушение условий контракта и такое право принадлежит ответчику на основании Закона N 44-ФЗ.

Довод истца о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 по делу N А65-29521/2015 установлено отсутствие в контракте права заказчика на расторжение в одностороннем порядке контракта, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В указанном судебном акте по делу N А65-29521/2015 вопрос о правомерности расторжения контракта в одностороннем порядке не являлся предметом рассмотрения.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта послужил тот факт, что заказчиком не соблюден досудебный претензионный порядок, а не отсутствие у заказчика по контракту права на одностороннее расторжение этого контракта.

Более того, судебными актами по делу N А65-29521/2015 установлено, что согласно пункту 3.1 контракта поставщик вместе с продукцией обязан поставить заказчику соответствующие документы по качеству, соответствию на продукцию, в том числе инструкцию по применению.

В случае невыполнения поставщиком условия о передаче документов, указанных в пункте 3.1 контракта, заказчик вправе отказаться от товара и осуществить его возврат за счет поставщика. То есть пунктом 3.1 контракта прямо предусмотрено право заказчика на отказ от товара и на его возврат по причине непредоставления поставщиком документов по качеству и инструкции по его применению.

Кроме того, пунктом 10.7 контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта по его инициативе, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод истца о неправомерности применения к рассматриваемому спору положений подпункта 1 пункта 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является несостоятельным, поскольку данная норма закона обязывает заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару или если поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям.

В рассматриваем случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил товар, который не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Следовательно, ответчик обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае истец на протяжении уже длительного времени (с октября 2015 года) не предпринимает никаких действий по доукомплектованию поставленного товара в соответствии с условиями заключенного контракта, несмотря на полученные требования заказчика.

Доказательств того, что истец обладает возможностью поставить комплектный товар и устранить выявленные нарушения контракта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, они подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А65-6772/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова