Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 г. N Ф06-25754/17 по делу N А57-19371/2016

г. Казань

26 октября 2017 г.

Дело N А57-19371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя истца - Виноградовой М.А. по доверенности от 18.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-19371/2016

по исковому заявлению акционерного общества Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (ИНН 6453012157, ОГРН 1026403062344) к акционеру АО МПП "Волгостальмонтаж" Захаркину Евгению Евгеньевичу (г. Саратов), третьи лица - акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924), общество с ограниченной ответственностью "Риэлтинвестгрупп" (ИНН 6450614097, ОГРН 1066450110187), временный управляющий акционерного общества Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" Московский Дмитрий Владимирович (г. Саратов) о взыскании убытков в размере 1 950 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (далее - истец, Общество) с исковым заявлением к акционеру АО МПП "Волгостальмонтаж" Захаркину Евгению Евгеньевичу (далее - ответчик, Захаркин Е.Е) о взыскании убытков в размере 1 950 000 руб., возникших в результате принятия арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению ответчика в деле N А57-18954/2015. Принятием обеспечительных мер было приостановлено исполнение решений собрания акционеров истца, направленных на погашение имеющейся задолженности перед кредитором. Созданное по инициативе ответчика препятствие к прекращению денежного обязательства повлекло начисление и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного обязательства, которые и являются убытками истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", общество с ограниченной ответственностью "Риэлтинвестгрупп", временный управляющий акционерного общества Монтажно - проектное предприятие "Волгостальмонтаж" Московский Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции согласился с доводами истца, установив возникновение негативных последствий в виде уплаты процентов на сумму долга, приостановление исполнения решений общего собрания акционеров обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика, и наличие причинно-следственной связи между принятыми судом мерами и возникшими убытками, пришел к выводу, что они должны быть возмещены ответчиком истцу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 отменено, в иске отказано, судебные расходы перераспределены. Суд апелляционной инстанции, установив, что не имеется совокупности условий для взыскания убытков, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, указав, что у истца имелась возможность в погашении имеющейся задолженности денежными средствами.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: у Общества отсутствовала необходимость доказывания противоправных действий Захаркина Е.Е. и его вины, поскольку подлежали применению специальные положения статьи 98 АПК РФ, устанавливающие основания для взыскания убытков при их наличии; выводы суда о том, что Общество имело реальную возможность погасить задолженность иными способами, кроме дополнительной эмиссии акций, не имеет документального подтверждения.

В отзыве на кассационную жалобу акционер Общества Захаркин Е.Е. просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А57-935/2011 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, установлена задолженность Общества перед ООО "РиэлтИнвестГрупп" в сумме 47 842 380 руб. 86 коп.

02.07.2015 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, на котором приняты решения, отраженные в протоколе N 1 от 02.07.2015, в том числе по вопросам 9, 10, 11, 12 повестки дня.

Не согласившись с состоявшимися решениями общего собрания акционеров Общества, Захаркин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57-18954/2015 с заявлением о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом N 1 от 02.07.2015, по вопросам 9, 10, 11, 12 повестки дня, а именно: об определении количества, номинальной стоимости категории (типа) объявленных акций Общества в количестве 76212 номинальной стоимостью 1 руб., (вопрос 9 повестки дня); об утверждении новой редакции Устава (вопрос 10 повестки дня), об увеличении размера уставного капитала общества путём размещения дополнительных акций количестве 76212 номинальной стоимостью 1 руб. по закрытой подписке в интересах ООО "РиэлтИнвестГрупп" (вопрос 11 повестки дня); об одобрении крупной сделки - соглашения об отступном с ООО "РиэлтИнвестГрупп" передачей ООО "РиэлтИнвестГрупп" в счет прекращения денежного обязательства в части 41 154 480 руб. обыкновенных именных акций Общества в количестве 76212 штук. (вопрос 12 повестки дня).

Одновременно с подачей иска Захаркин Е.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета: Обществу, его органам и иным лицам исполнять решения по вопросам 9 - 12 повестки дня годового общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколом N 1 от 02.07.2015; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова совершать любые регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся увеличения уставного капитала Общества на основании протокола N 1 от 02.07.2015 годового общего собрания акционеров Общества, в том числе регистрировать новую редакцию Устава Общества; Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области совершать любые регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся увеличения уставного капитала Общества на основании протокола N 1 от 02.07.2015 годового общего собрания акционеров Общества, в том числе регистрировать новую редакцию Устава Общества; Главному управлению Банка России по Саратовской области совершать любые регистрационные действия на основании протокола N 1 от 02.07.2015 годового общего собрания акционеров Общества, в том числе регистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска акций Общества"; акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" как держателю реестра акционеров Общества осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, а также совершать иные действия в связи с размещением и обращением ценных бумаг, в том числе путем размещения дополнительных акций, регистрации дополнительного выпуска акций и совершать операции в реестре владельцев ценных бумаг на основании протокола N 1 от 02.07.2015 годового общего собрания акционеров Общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2015 ходатайство Захаркина Е.Е. удовлетворено, приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

В связи с принятием обеспечительных мер исполнение решений общего собрания акционеров Общества было приостановлено и как следствие приостановлена возможность погашения долга Общества перед ООО "РиэлтИнвестГрупп" в размере 41 154 480 руб.

По результатам рассмотрения дела N А57-18954/2015 Арбитражным судом Саратовской области 08.04.2016 принято решение, оставленным без изменения 04.07.2016 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, которым Захаркину Е.Е. в удовлетворении требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2015 - отменены.

В результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, возложенных на него постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А57-935/2011, по уплате ООО "РиэлтИнвестГрупп" денежных средств в сумме 47 842 380,86 руб., последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 15.02.2016 в сумме 2 191 991 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по день уплаты суммы задолженности. Данное исковое заявление было рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-4513/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2016 по делу N А57-4513/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязано уплатить ООО "РиэлтИнвестГрупп" проценты в размере 1 950 000 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. От взыскания процентов с 15.02.2016 по день уплаты суммы задолженности ООО "РиэлтИнвестГрупп" по условиям мирового соглашения отказалось.

Платежным поручением от 26.09.2016 N 6886 Общество во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением от 30.03.2016, перечислены ООО "РиэлтИнвестГрупп" денежные средства в размере 1 950 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований, истец указывает, что предъявлением необоснованного иска о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, а также принятием обеспечительных мер, ответчик препятствовал погашению долга Общества перед его кредитором - ООО "РиэлтИнвестГрупп" на крупную сумму (более сорока миллионов рублей), что привело к начислению процентов в сумме 1 950 000 руб.

По мнению истца, начисленные и уплаченные проценты являются убытками и подлежат взысканию с Захаркина Е.Е.

Рассматривая исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 98 АПК РФ, согласно которым ответчик после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе требовать возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Таким образом, основанием для взыскания с лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, убытков является вступление в законную силу судебного акта, которым в иске отказано. Убытки должны находится в причинно-следственной связи с принятыми обеспечительными мерами.

Возмещение убытков, как правильно руководствовался суд первой инстанции, производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2015 г. по делу N А57-18954/2015 приняты обеспечительные меры, направленные на приостановление исполнений решений общего собрания акционеров Общества, касающихся увеличения уставного капитала.

Итоговой целью увеличения уставного капитала Общества являлось погашение задолженности в части 41 154 480 руб. перед ООО "РиэлтИнвестГрупп" путем дополнительного выпуска акций Общества и передачи дополнительно выпущенных акций кредитору ООО "РиэлтИнвестГрупп", принимающему их в качестве отступного в счет частичного погашения задолженности.

Принятые в рамках дела N А57-18954/2015 обеспечительные меры действовали в период с 13.08.2015 по 04.07.2016 и фактически препятствовали не только исполнению оспариваемых решений общего собрания акционеров Общества, но и прекращению денежного обязательства Общества перед ООО "РиэлтИнвестГрупп" на сумму 41 154 480 руб.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерное пользование чужими денежными средствами влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что обязанность по уплате Обществом во исполнение условий мирового соглашения по делу N А57- 4513/2016 процентов за период с 13.08.2015 по 04.07.2016 возникла в связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности, установленной в рамках дела N А57-935/11 и не исполнена Обществом в части 41 154 480 руб., в связи с принятием арбитражным судом по ходатайству Захаркина Е.Е. обеспечительных мер в рамках дела N А57-18954/2015.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что возникновение у Общества обязанности по уплате процентов не находится в причинно-следственной связи с принятыми по заявлению ответчика обеспечительными мерами, а также то, что Общество имело возможность иными способами погасить задолженность перед кредитором, судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими установленным в деле обстоятельствам и представленным доказательствам и сопряжены с неправильным применением норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, участники гражданских правоотношений свободны в реализации своих гражданских прав, реализуют их по своей воле и в своем интересе с соблюдением законодательства.

Избранным Обществом и его кредитором способом прекращения денежного обязательства в сумме 41 154 480 рублей, основанном на свободе воли участников правоотношений, являлось получение последним обыкновенных именных акции Общества в количестве 76 212 штук (номинальной стоимостью 1 руб.) по цене 540 рублей за одну акцию, в качестве отступного.

Однако, необоснованность правопритязаний акционера Захаркина Е.Е., выразившаяся в подаче иска о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 1 от 02.07.2015 г. по вопросам 9, 10, 11,12 повестки дня, подтверждена указанными выше вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-18954/2015. При этом, в ходе рассмотрения дела акционером допущено злоупотребление правом, выразившееся в затягивании рассмотрения дела, что также подтверждается определением суда о наложении штрафа на представителя Захаркина Е.Е. Волкова Е.А., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе обращение с таким заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 98 АПК РФ закреплены соответствующие правовые последствия совершения процессуальных действий.

При этом, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Поскольку убытки в данном случае причинены в рамках реализации Захаркиным Е.Е. процессуального права на принятие обеспечительных мер по иску, правомерность предъявления которого опровергнута арбитражным судом отказом в иске, Общество, ограниченное в реализации избранного им способа прекращения денежного обязательства, правомерно требует возмещения убытков от принятия обеспечительных мер по необоснованно предъявленному иску.

Однако, судом первой инстанции при определении размер причиненного Обществу ущерба не было принято во внимание, что уплаченная Обществом сумма процентов 1 950 000 руб., связана с неисполнением им денежного обязательства в сумме 47 842 380,86 руб., тогда как Захаркиным Е.Е. создано препятствие к прекращению денежного обязательства перед кредитором в размере 41 154 480 рублей, что составляет 86, 02% от общей суммы задолженности.

Учитывая, что уплаченные истцом кредитору проценты (1950000 руб.) являются не расчетной, а согласованной сторонами спора в мировом соглашении суммой от общего долга (47 842 380,86 руб.), то проценты, уплаченные от суммы долга, превышающей 41 154 480 руб. не являются следствием принятии обеспечительных мер. При определении причиненных убытков истцу ответчиком убытков, судебная коллегия применяет следующий расчет (1 950 000 руб. х 86,02% = 1 677 390 руб.)

Таким образом, Обществом правомерно предъявлены к Захаркину Е.Е. требования о взыскании 1 677 390 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а так же с нарушением норм материального права.

С учетом отмены и изменения судебных актов, судом кассационной инстанции перераспределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам пропорционально по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А57-19371/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 по делу N А57-19371/2016 изменить.

Взыскать с Захаркина Евгения Евгеньевича в пользу акционерного общества Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157) 1 677 390 руб. убытков, 2 580 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Захаркина Евгения Евгеньевича в доход федерального бюджета 30 537 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Взыскать акционерного общества Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157) в доход федерального бюджета 4 962 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева