Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 г. N Ф06-25344/17 по делу N А65-20677/2016

г. Казань

26 октября 2017 г.

Дело N А65-20677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии до перерыва представителя:

акционерного общества "Автоградбанк" - Мифтаховой Е.В., доверенность от 25.07.2016 N 139,

при участии после перерыва представителя:

акционерного общества "Автоградбанк" - Шварчковой С.А., доверенность от 28.12.2016 N 236,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто+" Плеханова Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-20677/2016

по заявлению акционерного общества "Автоградбанк" о включении требований в размере 7 596 175,11 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто+",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто+" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Плеханов Иван Владимирович.

Акционерное общество "Автоградбанк" (далее - АО "Автоградбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 7 596 175,11 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто", конкурсным управляющим которого является также Плеханов Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, требование АО "Автоградбанк" в размере 5 214 874,96 руб. основного долга, 121 853,74 руб. долга по процентам, 2 259 446,41 руб. пени включено в реестр требований ООО "Лидер-Авто+", в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Плеханов И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части квалификации очередности удовлетворения требований АО "Автоградбанк", включенных в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт, которым признать требования АО "Автоградбанк" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Лидер-Авто+".

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 12.10.2017 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 19.10.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда

Представители АО "Автоградбанк" в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2015 между АО "Автоградбанк" и ООО "Лидер-Авто" заключен договор N 15-0115klz об открытии кредитной линии под лимит задолженности, согласно которому Банк предоставил кредит под лимит задолженности в размере 5 500 000 руб., со сроком возврата до 30.12.2016.

Кредит предоставлен для финансирования текущей деятельности путем зачисления средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика.

В обеспечение своевременного и полного возврата денежных средств в соответствии с заключенным договором N 15-0115klz между АО "Автоградбанк" и ООО "Лидер-Авто+" заключен договор ипотеки от 29.07.2015, по условиям которого ООО "Лидер-Авто+" передал в залог АО "Автоградбанк" имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Предметом залога является:

- кафе-ресторан, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 444,5 кв.м, кадастровый номер: 16:44:010142:341, адрес местонахождения: Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, г. Азнакаево, ул. Г. Хасаншиной. д. 12Д;

- право аренды на земельный участок, общей площадью 17 395 кв.м, кадастровый номер:16:44:010142:337, категория земель: земли населенных пунктов, срок аренды 10 лет, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, г. Азнакаево, ул. Г. Хасаншиной, д. 12Д.

В обеспечение обязательств, принятых по договору N 15-0115klz от 28.07.2015 об открытии кредитной линии под лимит задолженности между АО "Автоградбанк" (кредитор) и ООО "Лидер-Авто+" (поручитель) заключен также договор поручительства N 15-0115klz/21 от 28.07.2015.

К договору N 15-0115klz от 28.07.2015 об открытии кредитной линии под лимит задолженности были заключены соглашения о предоставлении ООО "Лидер-Авто" кредита:

N 15-0115-09 от 03.02.2016 сроком возврата 15.06.2016.;

N 15-0115-10 от 03.02.2016 сроком возврата 20.06.2016;

N 15-0115-11 от 03.02.2016 сроком возврата 27.06.2016;

N 15-0115-12 от 03.02.2016 сроком возврата 01.07.2016;

N 15-0115-13 от 11.02.2016 сроком возврата 11.07.2016;

N 15-0115-14 от 15.02.2016 сроком возврата 18.07.2016;

N 15-0115-15 от 19.02.2016 сроком возврата 25.07.2016;

N 15-0115-16 от 24.02.2016 сроком возврата 19.08.2016;

N 15-0115-17 от 25.02.2016 сроком возврата 22.08.2016;

N 15-0115-18 от 26.02.2016 сроком возврата 24.08.2016;

N 15-0115-19 от 26.02.2016 сроком возврата 24.08.2016;

N 15-0115-20 от 02.03.2016 сроком возврата 01.08.2016;

N 15-0115-21 от 21.03.2016 на сумму 218 000 руб. под 20% годовых сроком возврата 06.09.2016.

В установленный срок ООО "Лидер-Авто" не исполнил свои обязательства по возврату заемных средств, выданных по договору N 15-0115klz об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 28.07.2015.

По состоянию на 13.01.2017 задолженность ООО "Лидер-Авто" по договору N 15-0115klz от 28.07.2015 об открытии кредитной линии под лимит задолженности составляет 5 214 874,96 руб. основного долга, 121 853,74 руб. долга по процентам, 2 259 446,41 руб. пени.

Суды, включая требования АО "Автоградбанк" в реестр третьей очереди должника как обеспеченные залогом имущества должника, исходили из того, что в данном случае в отношении АО "Автоградбанк" неприменимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), поскольку его действие не может распространяться на залоговые правоотношения, а также, что процедура банкротства введена должником -аффилированными лицами ООО "Лидер-Авто" и ООО "Лидер-Авто+" с целью избежания возврата долгов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Существо обеспечительных обязательств направлено на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце первом пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 и пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, а также положений статьи 10 и пункта 1 статьи 335, 364-367 ГК РФ, судебная коллегия считает недопустимой ситуацию, при которой должник, исполнив обязательства третьего лица, в данном случае - АО "Автоградбанк", за счет залогового имущества, будет лишен возможности получить удовлетворение за счет основного должника, находящегося в процедуре банкротства, с учетом того, что АО "Автоградбанк" обратился к основному должнику с пропуском срока и его требования учтены за реестром требований кредиторов.

Суждение судов о том, что намеренное сокрытие аффилированными лицами от кредитора сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении основного заемщика, являлось обстоятельством препятствовавшим кредитору своевременно предъявить требования к основному должнику, что исключает, по мнению судов применение правовой позиции, в соответствии с которой объем обязательств поручителя перед кредитором, его размер, очередность погашения, подлежит сопоставлению с объемом обязательств основного должника перед кредитором, с учетом совершения необходимых действий по установлению такого требования в рамках дела о банкротстве основного заемщика (пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), суд кассационной инстанции считает ошибочным в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о ведении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии публикаций, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Кредитор действия разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, мог получить сведения об основном заемщике, поскольку информация о возбуждении дела о банкротстве является общедоступной и содержится в Едином реестре сведений о банкротстве и публикуется в официальном печатном издании.

Кроме того, действия контролирующих ООО "Лидер-Авто+" лиц не могут быть противопоставлены правам и интересам кредиторов должника, предполагающим наличие возможности покрыть имущественные потери должника за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что требования АО "Автоградбанк", учитывая, что они обеспечены и договором поручительства, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, требования АО "Автоградбанк", касающиеся обеспечения залоговым имуществом, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога акционерного общества "Автоградбанк", оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А65-20677/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требования акционерного общества "Автоградбанк" в размере 5 214 874,96 руб. основного долга, 121 853,74 руб. задолженности по процентам, 2 259 446,41 руб. пени, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Признать преимущество акционерного общества "Автоградбанк" перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога акционерного общества "Автоградбанк", оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева