Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 г. N Ф06-25411/17 по делу N А65-28438/2016

г. Казань

26 октября 2017 г.

Дело N А65-28438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии:

заявителя - Шафинского А.В., доверенность от 09.01.2017 N 25Д,

ответчика - арбитражного управляющего Дербенева Г.И., лично, паспорт,

Багишевой И.В., доверенность от 24.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дербенева Геннадия Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Ефанов А.А.)

по делу N А65-28438/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) к арбитражному управляющему Дербеневу Геннадию Ивановичу, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Дербеневу Геннадию Ивановичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, заявленные требования были удовлетворены. Арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью и объявить устное замечание.

В отзыве Управление, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2015 по делу N А65-1141/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" (далее - ООО Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+", должник), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Залялетдинов И.Н. Определением от 04.02.2016 внешним управляющим должника утвержден Дербенев Геннадий Иванович.

Управлением обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим ООО Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" Дербеневым Г.И. требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По данному факту 23.11.2016 административным органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При ознакомлении с материалами дела N А65-1141/2015 в Арбитражном суде Республики Татарстан и из представленных арбитражным управляющим Дербеневым Г.И. документов административным органом установлено, что инвентаризация имущества должника окончена 26.10.2016, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 от 26.10.2016. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" Дербеневым Г.И. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сообщение о результатах инвентаризации имущества должника N 1396063 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 03.11.2016.

Довод административного органа указывающего, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника необходимо было разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 01.11.2016., судом первой инстанции признан обоснованным.

Арбитражный управляющий, являясь исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Металлургическая, д. 27 (юридический адрес должника), 01.11.2016 нарушил требования абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что большой объем сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, на что указывает ответчик, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство, во-первых, не подтверждено документально какими-либо доказательствами, а во-вторых, не указано в Законе о банкротстве в качестве основания освобождения от обязанности по включению соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения временного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Административный орган, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствовался тем, что арбитражный управляющий совершил вменяемые ему административные правонарушения в 2016 году повторно, то есть в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ от 15.08.2016 по делу А65-13408/2016, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей за аналогичные правонарушения.

Более того, факт административного правонарушения, установленный в рамках дела N А65-13408/2016, также совершен ответчиком после 29.12.2015, а именно 26.02.2016, привлечение к административной ответственности по делу N А65-13408/2016 также состоялось в 2016 году. Решение по указанному делу вступило в силу 17.10.2016 - с момента вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Удовлетворяя заявленные требования в виде привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, отсутствия оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были заявлены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А65-28438/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова