Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2017 г. N Ф06-26367/17 по делу N А49-6190/2016

г. Казань

27 октября 2017 г.

Дело N А49-6190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-6190/2016

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский подшипниковый завод" (ОГРН 1025801102051, ИНН 5834018533), г.Пенза, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области, г.Пенза, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза, администрации г. Пензы, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1025801108508, ИНН 5834013172), г.Пенза, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, в настоящее время Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский подшипниковый завод" (далее - ООО "ППЗ", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2551 кв.м, входящим в границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:401, за период 01.06.2013 по 07.12.2015 в сумме 132 333,75 руб. и за пользование земельным участком площадью 2551 кв.м с кадастровым номером 58:29:2009006:2639, образованного из земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:401, за период с 08.12.2015 по 31.05.2016 в сумме 25 904,56 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

МТУ Росимущества, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 134 110 кв.м с кадастровым номером 58:29:2009006:401, по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 3, о чем 18.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Из вышеуказанного земельного участка был образован путем выдела земельный участок площадью 2551 кв.м с кадастровым номером 58:29:2009006:2639, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерации, о чем 08.12.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На земельном участке площадью 2551 кв.м с кадастровым номером 58:29:2009006:2639 расположено нежилое здание (склад) площадью 1472,5 кв.м, Литера И, кадастровый номер 58:29:2009006:574, принадлежащее на праве собственности ООО "ППЗ", о чем 10.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

МТУ Росимущества, полагая, что ООО "ППЗ" в спорный период времени пользовалось земельным участком площадью 2551 кв.м без установленных законом или договором оснований и без оплаты, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, пришли к выводу о том, что ответчик является плательщиком земельного налога, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегий отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, земельный участок площадью 134 110 кв.м с кадастровым номером 58:29:2009006:401 образован из земельного участка площадью 148 943 кв.м с кадастровым номером 58:29:2009006:369, который, в свою очередь, был образован из земельного участка площадью 163 118 кв.м с кадастровым номером 58:29:2009006:25, ранее имевшего кадастровый номер 58:29:20944:006.

Постановлением главы города Пензы от 29.06.2000 N 1277 ООО "ППЗ" в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 2,5689 га по ул. Антонова, д. 3, без закрепления границ на местности, занимаемый предприятием.

Право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на часть земельного участка площадью 25689 кв.м с кадастровым номером 58:29:020944:006 зарегистрировано, о чем 25.07.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 02.12.2016 N 11/011375, представленному истцом в материалы дела, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 58:29:20944:006 проведена 25.07.2009 на основании постановления главы администрации города Пензы от 29.06.2000 N 1277 и в дальнейшем, 22.04.2011, на основании постановления главы города Пензы от 25.08.2000 N 1632 и решения регистратора об исправлении технической ошибки от 01.02.2011, указанное право было прекращено.

В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного бессрочного пользования земельным участком может быть прекращено лишь в силу отказа самого правообладателя от такого права, либо по решению суда в случаях, перечисленных в пункте 2 этой же статьи.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок либо было принято решение суда о прекращении этого права.

Кроме того, как правильно отмечено судами, в постановлении главы города Пензы от 25.08.2000 N 1632 также не указано о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

При этом постановление главы города Пензы от 29.06.2000 N 1277, которым ООО "ППЗ" в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 2,5689 га по ул. Антонова, д. 3, без закрепления границ на местности, занимаемый предприятием, в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

В силу пункта 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые земельные участки.

Таким образом, у общества сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, которые были образованы из земельного участка, предоставленного ему на указанном праве на основании постановления главы города Пензы от 29.06.2000 N 1277.

Факт не переоформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012, как того требует пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не означает прекращения указанного права, поскольку Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такого правила не содержат.

Поскольку в данном конкретном случае общество обладает титулом права постоянного (бессрочного) пользования основания для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 по делу N А49-6188/2014, от 28.12.2016 по делу N А65-11695/2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А49-6190/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев