Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 г. N Ф06-25590/17 по делу N А55-546/2017

г. Казань

26 октября 2017 г.

Дело N А55-546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Матанцева П.А., доверенность от 09.01.2017,

ответчика - Косенко Е.А., доверенность от 25.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017

по делу N А55-546/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт", при участии третьих лиц: Администрации г.о. Самара, Департамента транспорта Администрации городского округа Самара, Департамента финансов г.о. Самара, о взыскании задолженности 14 053 763 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МП городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 10 762 644 руб. 00 коп. задолженности по просроченным лизинговым платежам (ноябрь 2016 года), 3 291 119 руб. 25 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Администрация г.о. Самара, Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара, Департамент финансов г.о. Самара.

В судебном заседании 28.04.2016 судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания 10 762 644 руб. 00 коп. задолженности по просроченным лизинговым платежам (ноябрь 2016 г.). Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от з16.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" взыскано 1 100 000 руб. 00 коп. пени. В остальной части в иске отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЛК" (Лизингодатель) и МП "Пассажиравтотранс" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 N 570/юр.

В соответствии с условиями Договора лизинга в период с февраля по март 2015 года Лизингодатель передал Лизингополучателю в пользование Имущество (82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG)) по актам приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно пункту 3.1. договора лизинга Лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга).

В соответствии с пунктом 9.2. Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель нарушает предусмотренные Договором лизинга сроки оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы обязательства по Договору лизинга, уменьшенной на сумму исполненного в установленный срок обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), обосновано удовлетворили исковые требования в части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате в сроки, определенные договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 1100000 руб.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения ответчиком обязательств вследствие тяжелого финансового положения, убыточной финансово-хозяйственной деятельности не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А55-546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский