|
30 октября 2017 г.
|
Дело N А06-11352/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя истца - Назариной М.А. (доверенность от 01.06.2017),
в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)
по делу N А06-11352/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста плюс" (ОГРН 1083015000870, ИНН 3015082033) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за август 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "АЭК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста плюс" (далее - ответчик, ООО "Веста плюс") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за август 2016 года в сумме 6065,16 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области (приказ от 13.10.2006 N 51-0 Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области).
В силу указанного статуса, истец осуществляет снабжение электрической энергией потребителей, находящихся в границах зоны деятельности общества, присоединенных (непосредственно или опосредованно) к сетям филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго".
Жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, д. 30 в период до 2015 года выбрали форму управления - непосредственное управление (протокол от 18.11.2012), заключив с ООО "Веста плюс" договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общедомового имущества.
Согласно протоколу N 1 внеочередного собрания от 25.04.2015, собственники изменили способ управления домом - на управление управляющей организацией.
Договор управления данным многоквартирным домом с ООО "Веста плюс" заключен 01.05.2015.
Согласно протоколу от 15.07.2015 N 2 собственники помещений в данном доме приняли решение о сохранении прежних (прямых) отношений с ресурсоснабжающими организациями.
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области, и, осуществляя снабжение электрической энергией потребителей, находящихся в границах зоны деятельности общества, присоединенных (непосредственно или опосредованно) к сетям филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", в августе 2016 года осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, д. 30, находящийся в управлении ответчика.
При этом договор энергоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком заключен не был, ввиду избрания жильцами данного многоквартирного дома способа управления домом - управление управляющей организацией с сохранением прямых отношений с ресурсоснабжающими организациями по договорам, действующим до изменения способа управления многоквартирным домом (протоколы от 25.04.2015 N 1, от 15.06.2015 N 2).
Как следует из искового заявления, гарантирующий поставщик, осуществив поставку электрической энергии в августе 2016 года на общую сумму 137 349 руб., выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму, которые, с учетом оплат, произведённых жильцами спорного многоквартирного дома в размере 131 283,84 руб., не были оплачены на сумму 6065,16 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, истец в октябре 2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 6065,16 руб., оставленную последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценили фактические обстоятельства дела и представленные сторонами с материалы дела доказательства, и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований как по начислению объема поставленной электроэнергии в спорный многоквартирный дом, так и по расчету задолженности.
Как следует из искового заявления материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 6065,16 руб., составляющей разницу между общей суммой исчисленной электроэнергии и суммой оплат жильцов, возникновение которой истец связывает с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии как в целом по жилым помещениям спорного многоквартирного дома, так и на его общедомовые нужды.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, объем потребленной электроэнергии, начисленной по абонентам, составляет 31 440,550 кВт.ч., по ОДН - 147,632 кВт.ч. Соответственно, общий объем потребленной электроэнергии в августе 2016 года многоквартирным жилым домом по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, д. 30, в котором отсутствует общедомовый прибор учёта электроэнергии, составил 31 647,235 кВт.ч. на общую сумму 137 349 руб.
При этом, как отмечено судами, согласно представленному в последующем расчету (т. 2 л.д. 47-54), в августе 2016 года объем представленной услуги на общедомовые нужды составил 204,736 кВт.ч.
Таким образом, как правильно отмечено судами, объем электроэнергии на ОДН разнится: в первоначально представленных сведениях (т. 1 л.д. 39) указан объём - 147,632 кВт.ч., впоследствии представлены сведения об ином объёме - 204,736 кВт.ч. (т.2 л.д.47-54).
Согласно расшифровке оплаты абонентов за август 2016 года жильцами произведена оплата электроэнергии на сумму 131 283,84 руб.
Истец предъявил к взысканию разницу между общей суммой исчисленной электроэнергии и суммой оплат жильцов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно указали, что само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.
Как следует из оспариваемого решения Арбитражного суда Астраханской области, в определениях от 01.03.2017 и от 06.04.2017 суд предлагал представить истцу уточнения по расчету долга.
Между тем, истцом уточнения расчета суммы иска не представлено, расчет суммы задолженности за взыскиваемый объем электроэнергии на ОДН, подтвержденный первичными документами, не представлен, равно как и не представлена первичная техническая документация на многоквартирный жилой дом, позволяющая суду проверить представленный истцом расчет с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как указал суд первой инстанции, по ОДН истец расчет сделал только в киловатт-часах.
Следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно указали, что в силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекши
