Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2017 г. N Ф06-25822/17 по делу N А06-3472/2016

г. Казань

25 октября 2017 г.

Дело N А06-3472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Кучмука М.С., приказ о вступлении в должность генерального директора от 08.09.2011 N 1,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-3472/2016

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (ОГРН 1103015000208) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Виктория" (ОГРН 1117746732388) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.10.2014 N 0325200006714000052-0152798-01; о взыскании 14 781 458 руб. 20 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория" к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" о взыскании 23 153 255 руб. 68 коп. и 726 долларов США,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"; Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий"; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области; Министерство финансов Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - Учреждение) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Виктория" (далее - Общество) о признании недействительным решения от 04.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.10.2014 N 0325200006714000052-0152798-01; о взыскании неустойки в размере 12 114 477 руб. 19 коп., штрафа в размере 2 309 646 руб. 56 коп., а также суммы неосновательного обогащения в размере 357 334 руб. 45 коп. Делу присвоен номер N А06-3472/2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании денежных средств в сумме 15 834 411 руб. 83 коп., из которых 12 260 976 руб. 19 коп. - в счет возмещения разницы между фактической стоимостью выполненных работ и контрактной стоимостью; 1 169 303 руб. 42 коп. - в счет возмещения разницы сметной прибыли по жилым домам N 1 и 2; 1 114 295 руб. 52 коп. - в счет возмещения понесенных расходов по оплате вознаграждения за банковские гарантии; 1 129 562 руб. 34 коп. - в счет возмещения понесенных затрат на доставку материалов на расстояние более 30 км; 160 274 руб. 36 коп. - в счет возмещения понесенных затрат на закупку материалов для выполнения работ по контракту, а также 35 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии и искового заявления; убытков в сумме 7 318 843 руб. 85 коп. и 726 долларов США, возникших в связи с выставленным банком-гарантом требованием. Делу присвоен номер N А06-4666/2016.

Определением суда от 30.08.2016 указанные арбитражные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А06-3472/2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 решение Общества от 04.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0325200006714000052-0152798-01 признано недействительным.

Исковые требования Учреждения в части взыскания с Общества суммы неосновательного обогащения в размере 357 334 руб. 45 коп. оставлены судом без рассмотрения. С Общества в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 2 309 646 руб. 56 коп., пени в размере 5 981 375 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Общества в части взыскании с Учреждения убытков в сумме 7 318 843 руб. 85 коп. и 726 долларов США, возникших в связи с выставленным банком-гарантом требованием, штрафа в размере 737 784 руб. 50 коп. оставлены судом без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества отказано.

По делу судом также распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции Обществом. Заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Общество указывает на несоответствие положительного экспертного заключения на проектную документацию, при наличии возникших сомнений в проектно-сметной документации, по мнению заявителя, суду следовало назначить судебную экспертизу по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общества, Учреждение отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, с учетом правовой позиции Общества, озвученной в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 02.10.2014 по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 0325200006714000052-0152798-01 на выполнение работ по строительству объекта: "Два трехэтажных 24-квартирных жилых дома по ул. Волгоградской в г. Ахтубинске Астраханской области".

Справками о стоимости выполненных работ по форме копия КС-3 подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму 30 125 072 руб. 99 коп., что составляет 65,22% от общего объема работ.

Заказчиком произведена оплата за выполненные подрядчиком работы в сумме 33 796 733 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Подрядчиком 08.04.2016 в адрес заказчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая односторонний отказ Общества от исполнения Контракта недействительным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 15.6 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа сторон от его исполнения по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

Настоящий контракт может быть расторгнут сторонами или по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, когда эти обстоятельства изменились на столько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, контракт между сторонами его вообще не был бы заключен или был заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по настоящему контракту (пункт 15.10 контракта).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что в ходе выполнения строительных работ в рамках заключенного контракта подрядчиком выявлен факт непригодности проектной документации, ее несоответствия смете, определяющей цену работ по контракту, что в свою очередь привело к невозможности реализации проекта строительства в установленный контрактом срок.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд, проанализировав переписку, объем и содержание приложенных к письму от 11.03.2016 экспертного заключения, факт представления данного заключения 24.03.2014, время, необходимое для ответа на данное письмо (1 месяц или не менее 15 дней, указанных в письме), добросовестность сторон при расторжении контракта, обоснованно признал требование заказчика в части недействительности принятия решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежащим удовлетворению.

При этом суд отметил, что представленные подрядчиком замечания в значительной части относятся к "рабочей документации", которая подготавливается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. "Рабочая документация" разрабатывается для технически сложных объектов или при необходимости детальной проработки, уточнения технических решений проектной документации.

Пунктом 5.1.27 контракта разработка (при необходимости) вышеуказанной "рабочей документации" входит в обязанности подрядчика, то есть Общества.

Кроме того, раздел ПОС проектной документации, с указанием нормативного срока строительства и проект Контракта, предусматривающий срок строительства объекта были размещены в составе аукционной документации.

Запросов разъяснений к аукционной документации по сроку строительства объекта от Общества не поступало ни при проведении аукциона, ни при подписании контракта. В период срока строительства замечаний по продолжительности строительства, указанной в ПОС, от подрядчика также не поступало.

Таким образом, судом не установлено нарушений заказчиком принятых на себя по контракту обязательств, препятствующих его исполнению подрядчиком, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение контракта невозможно было исполнить в установленный срок.

Установив факт нарушения подрядчиком срока передачи (не позднее 30.06.2015) заказчику законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта, исковые требования Учреждения о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта по контракту в сумме 12 114 477 руб. 19 коп., начисленной на основании пунктов 5.1.3, 11.2.2 контракта за период с 01.07.2015 по 29.03.2016, и штрафа в размере 2 309 646 руб. 56 коп., начисленного на основании пунктов 5.1.2, 11.2.1 контракта, суд признал правомерными в части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.3 контракта определено, подрядчик обязуется в установленном порядке передать заказчику законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект не позднее срока, установленного пунктом 3.1 настоящего контракта, т.е. не позднее 30.06.2015.

В случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.3 контракта, заказчик требует уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте контракта (пункт 11.2.2 контракта).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проверив представленный заказчиком расчет неустойки, суд признал его неверным в части определения периода, исключив 37 из 273 дней, ввиду отсутствия вины подрядчика в его нарушении.

Таким образом, произведенный перерасчет неустойки исходя из 236 дней просрочки составил 8 342 431 руб. 98 коп., с учетом зачета истцом банковской гарантии в размере 2 361 056 руб. 26 коп., исковые требования в данной части признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 5 981 375 руб. 72 коп.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, подрядчик также несет ответственность в виде штрафа, рассчитанного истцом в соответствии пунктом 5.1.2 контракта, части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Доказательств, подтверждающих выполнение комплекса работ по спорному контракту, подрядчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств установленных контрактом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных заказчиком требований о взыскании штрафных санкций в размере 2 309 646 руб. 56 коп.

Оснований для снижения штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений по размеру предъявленной к взысканию неустойки и штрафа Обществом не представлено, о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену.

При этом судом правомерно отмечено, что с учетом субъектного состава и характера спорного правоотношения, связанного с выполнением работ для нужд публичного образования, спорное платежное обязательство на стороне ответчика могло возникнуть исключительно на основании заключенного в установленном порядке контракта или дополнительного соглашения к нему.

Сам по себе факт выполнения спорных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Судом установлено, что спорные работы выполнены подрядчиком без заключения отдельного государственного контракта, в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении объема и цены контракта.

При таких обстоятельствах требования подрядчика о взыскании денежных средств в счет возмещения разницы между фактической стоимостью выполненных работ и контрактной стоимостью в размере 12 260 976 руб. 19 коп.; разницы сметной прибыли по жилым домам N 1 и 2 в размере 1 169 303 руб. 42 коп.; затрат на доставку материалов на расстояние более 30 км в размере 1 129 562 руб. 34 коп., правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Суд не представлено доказательств наличия правовых оснований для взыскания данных сумм исковых требований в качестве убытков.

По смыслу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Таким образом, понесенные подрядчиком расходы на уплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии в размере 1 114 295 руб. 52 коп., с учетом установленных по данному делу обстоятельств, не могут быть квалифицированы как возникшие по вине заказчика и их несение не связано с исполнением обязательств сторонами по спорному контракту.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик производит оплату только за фактически выполненные работы (включая материал и оборудование) на основании подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суд установив, что строительные материалы на сумму 160 274 руб. 36 коп. подрядчик не использовал при строительстве, заказчику не передавал ни в составе выполненных работ, ни отдельно от выполненных работ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исковые требования Учреждения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 357 334 руб. 45 коп., а также исковые требования Общества о взыскании убытков в сумме 7 318 843,85 руб. и 726 долларов США, возникших в связи с выставленным банком-гарантом требованием, правомерно оставлено судом без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением заявителями досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А06-3472/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров