Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2017 г. N Ф06-25031/17 по делу N А57-23564/2015

г. Казань

30 октября 2017 г.

Дело N А57-23564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А57-23564/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к жилищно-строительному кооперативу "Светлана" при СПАТП-3, г. Саратов (ИНН 6452031630, ОГРН 1026402668203) о взыскании задолженности, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Светлана" при СПАТП-3 (далее - ЖСК "Светлана", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с марта по август 2015 года электроэнергию в сумме 629 173,54 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2016 исковые требования ООО "СПГЭС" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2016 изменено: С ЖСК "Светлана" в пользу ООО "СПГЭС" взыскано 444 382,24 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, ЖСК "Светлана" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании от 02.10.2017.

ООО "СПГЭС" в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель ООО "СПГЭС" и ЗАО "СПГЭС" в судебном заседании от 02.10.2017 доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление апелляционного суда от 08.06.2017 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание от 02.10.2017 было проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

На основании статьи 158 АПК РФ Арбитражным судом Поволжского округа (определение от 02.10.2017) рассмотрение настоящего дела было отложено на 12 часов 00 минут 24.10.2017.

После отложения лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную жилым домом, находящимся в управлении ответчика.

Судебными актами по делу N А57-23748/2014 установлено, что между ЖСК "Светлана" и ООО "СПГЭС" договор на поставку электрической энергии для целей оказания собственникам жилого дома коммунальной услуги электроснабжения, а также использования на общедомовые нужды в установленном порядке не был заключен.

Однако, как правильно отметили суды, наличие либо отсутствие договора между исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как ответчик был обязан заключить договор с энергоснабжающей организацией и неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей организации оплатить фактическую стоимость потребленной энергии.

Истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика, что сторонами не оспаривается. Ответчик не возражал против потребления электрической энергии и фактически осуществлял ее потребление для электроснабжения обслуживаемого им жилого дома в целях оказания населению коммунальных услуг.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В этой связи суды сделали верный вывод о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, в марте 2013 года сетевой организацией - ЗАО "СПГЭС" были установлены общедомовые приборы учета и введены в коммерческий учет в целях расчета за электроэнергию, на основании которых истец в спорный период определял объем поставленной электроэнергии.

Правомерность и законность установки и допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета установлена ранее судебными актами по делу N А57-23748/2014.

Как установили суды предыдущих инстанций, спора по объему потребленной многоквартирным домом электроэнергии между сторонами не имеется.

Ответчик не согласен с порядком зачисления истцом денежных средств, поступивших в оплату от жителей дома. Как полагает ответчик, истец при зачислении денежных средств от граждан не учитывал периоды, за которые производилась оплата гражданами при погашении задолженности ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, истец не вправе засчитывать поступившие денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности, наличие которой истец не доказал.

Суды отклонили данный довод ответчика, исходя из того, что внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую истцу означает, что обязательство ответчика как исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ. Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсонабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.

По смыслу статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как установлено судами из представленных реестров оплаты, перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ООО "СПГЭС" производилось жителями многоквартирного дома через различные банки и отделения ФГУП "Почта России". Поэтому денежные средства, поступившие от населения в ООО "СПГЭС", засчитывались в счет исполнения обязательства ЖСК "Светлана".

Учитывая, что спорные платежи приняты истцом во исполнение обязательств ответчика и, как следует из представленных истцом реестров оплаты от населения, назначение платежа в этом случае отсутствовало (указаны только номер лицевого счета, адрес потребителя, сумма и дата оплаты, показания счетчика), суды посчитали, что по правилам статьи 522 ГК РФ истец, осуществляя распределение спорных денежных средств, правомерно учитывало их в счет погашения обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил ранее. В связи с этим суды признали неверным контррасчет ответчика, который при распределении денежных средств, поступивших от граждан, учитывает только назначение платежа, указанное гражданами в абонентских книжках.

Кроме того, суды в данном случае исходили из того, что в обязательствах между ООО "СПГЭС" и ЖСК "Светлана" один из них является кредитором, а второй, соответственно, должником. Граждане в спорных правоотношениях являются всего лишь третьими лицами, которые исполняют обязательство должника перед кредитором. На должнике, в свою очередь, лежит обязанность определить объем учтенных либо неучтенных кредитором денежных средств, однако контррасчет ответчика таких сведений не содержит.

Как следует из представленных ответчиком копий абонентских книжек, которые обозревались в судебном заседании, граждане производят оплату за потребленную электроэнергию за несколько месяцев сразу, причем часть месяцев не входит в исковой период, однако они учитываются ответчиком в оплату спорного периода по иску. Как пояснил ответчик, в этом случае он производит зачисление денежных средств, ориентируясь на дату оплаты.

Суды не согласились с такой позицией ответчика, так как тем самым ответчик занижает объем потребления электроэнергии и завышает обязательства по оплате перед истцом именно за спорный период.

Ответчик также указал, что судебными актами по делу N А57-23748/2014 по иску ООО "СПГЭС" к ЖСК "Светлана" о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2014 года электроэнергию был установлен факт отсутствия у ответчика долга за ранее возникшие периоды, в связи с чем истцу было отказано во взыскании задолженности.

Между тем, принимая судебные акты по делу N А57-23748/2014, суды исходили из оценки имеющихся в деле доказательств и установили, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие ранее возникшего долга.

Однако, как верно отметили суды, указанное обстоятельство не мешает истцу представить в рамках уже настоящего дела доказательства наличия такого долга и суд первой инстанции обязан дать оценку таким доказательствам и установить, достаточны ли эти доказательства или нет. В рамках дела N А57-23748/2014 суды были лишены возможности с достоверностью установить факт отсутствия или наличия задолженности за периоды, предшествующие исковому, ввиду отсутствия доказательств, на что и было указано в постановлении судов апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом представлены документы, начиная с марта 2013 года (с момента, когда были введены в эксплуатацию общедомовые приборы), подтверждающие наличие ранее имеющегося долга у ответчика: акт сверки за весь период действия договора (с марта 2013 года по июнь 2016 года) с отражением размера ежемесячных начислений ответчику за потребленную электроэнергию и поступившей оплаты как от самого ответчика, так и от граждан с отметками о получении ответчиком; справка о распределении денежных средств за период с даты установки общедомовых приборов учета (март 2013 года) по июнь 2016 года, в которой истцом отражено, в какой период зачтены все поступившие от граждан денежные средства; реестры оплаты, поступившие от граждан по лицевым счетам с марта 2013 года, и платежные поручения, поступившие от ответчика и учтенные в оплату по договору энергсонабжения; платежные поручения об оплате, произведенной самим ответчиком; реестры оплаты по лицевым счетам в связи с уточнением расчетов по выверенным абонентским книжкам; реестр движения денежных средств по лицевым счетам граждан с момента установки общедомовых приборов учета по настоящее время; реестр выверенных абонетских книжек граждан по жилому дому; копии заявлений граждан о зачислении переплаченных денежных средств по лицевому счету в договор энергоснабжения N 3202; копия заявления о возврате денежных средств на руки потребителю по квартире N 85.

Из указанных документов судами установлено, что поступивших денежных средств как от граждан, так и от самого ответчика недостаточно для погашения задолженности за потребленную электроэнергию. Каких-либо разногласий по акту сверки в части оспаривания начислений за потребленную электроэнергию либо неучета истцом денежных средств, поступивших от граждан, ответчик суду не представил.

Таким образом, суды сочли указанные документы достаточными в подтверждение наличия ранней задолженности ответчика перед истцом, начиная с марта 2013 года после установки общедомовых приборов учета. Эти документы опровергают довод ответчика о том, что ООО "СПГЭС" не представлено ни одного документа об оплате долга гражданами. Доказательств того, что по состоянию на 1 марта 2013 года на стороне ответчика имелась переплата, которая должна была быть зачтена в счет оплаты потребленной в последующие периоды электроэнергии, суду не представлено.

Также суды установили, что истец при определении задолженности за исковой период учитывает всю оплату, произведенную в счет задолженности с неистекшим сроком исковой давности. На момент предъявления настоящего иска исковая давность по периодам, на которые истцом отнесены поступившие за период с апреля 2013 года по июнь 2016 года платежи, не истекла.

С учетом изложенного суды признали правомерным применение в данном случае положений статьи 522 ГК РФ при распределении истцом денежных средств, поступивших от граждан во исполнение обязательств ответчика перед истцом.

Кроме того, истцом были сняты (заминусованы) потери в электрической сети на сумму 4 187,17 руб., в подтверждение чего представлены расчеты стоимости потребленной электроэнергии, корректировочные счета-фактуры с учетом произведенного перерасчета по потерям, уменьшающие размер задолженности ответчика. Расчет потерь электроэнергии в кабельных линиях произведен сетевой организацией - ЗАО "СПГЭС" и имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Истец в подтверждение своих требований представил в суд счета-фактуры и счета, корректировочные счета-фактуры, выставленные на оплату, расчеты стоимости потребленной электроэнергии, маршрутные листы с показаниями приборов учета, справки о задолженности. В подтверждение частичной оплаты долга в материалы дела истцом представлены реестры оплаты, поступившей от граждан, а также платежные документы ответчика об оплате.

Суд первой инстанции сделал вывод, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную с марта по август 2015 года электроэнергию в сумме 629 173,54 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-23748/2014 и N А57-7683/2015 установлены факты переплаты ответчиком поставленного истцом энергоресурса за сентябрь 2014 года в сумме 75 615,67 руб. и за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 13 832,14 руб. Поэтому с учетом отсутствия задолженности за период, предшествующий исковому, указанные суммы оплаты должны быть зачтены в счет оплаты долга по настоящему периоду.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик представил контррасчет исковых требований, согласно которому в исковой период ответчиком перечислены платежи, имеющие конкретное назначение и приходящиеся на исковой период в сумме 359 168,9 руб., а также платежи, относящиеся к спорному периоду по дате платежа в сумме 157 212,57 руб.

Однако, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанный контррасчет и представленные доказательства, апелляционный суд обоснованно признал расчет ответчика неверным, поскольку этот расчет содержит платежные документы со ссылками на материалы дела только на общую сумму 95 343,49 руб., в связи с чем сделал правильный вывод о том, что учету в оплату ответчику подлежат только платежные документы на сумму 95 343,49 руб.

В остальной части контррасчет исковых требований, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, как документально не подтвержденный, не соответствующий требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что с учетом необоснованно неучтенных судом первой инстанции переплат по делам N А57-23748/2014 в сумме 75 615,67 руб. и N А57-7683/2015 в сумме 13 832,14 руб., а также оплаты на сумму 95 343,49 руб., подтвержденной документами согласно расчету ответчика, задолженность ответчика по настоящему делу за потребленную в период с марта по август 2015 года электроэнергию составляет 444 382,24 руб. (629 173,54 - 75 615,67 - 13 832,14 - 95 343,49).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А57-23564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова