Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2017 г. N Ф06-25494/17 по делу N А12-68049/2016

г. Казань

30 октября 2017 г.

Дело N А12-68049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛ" - Лащенова А.В. (доверенность от 31.05.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Федотовой Е.М. (доверенность от 08.12.2016), Такташевой Л.А. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Купаева Валерия Ивановича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-68049/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛ" (ИНН 3435031881, ОГРН 1023402013392) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Купаева Валерия Ивановича (Волгоградская область, г. Волжский) о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ИНЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) о признании недействительным решения от 22.07.2016 N 14-16/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 157 504 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль в размере 3 160 338 руб., пени в сумме 1 163 337 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 заявление к инспекции удовлетворено частично.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 22.07.2016 N 14-16/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по реализации товара в адрес ООО ПК "Анди Групп" с привлечением посредников.

Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении заявления общества в оставшейся части суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу общества понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами в части и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить в части удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель Купаев Валерий Иванович своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, общества, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ИНЭЛ" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 22.07.2016 N 14-16/51 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 215 212 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислены и предложены к уплате НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 3 448 891 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 1 238 693 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.10.2016 N 1175 решение инспекции от 22.07.2016 N 14-16/51 отменено в части неуплаты НДС в сумме, подлежащей восстановлению при получении налогоплательщиком частичной компенсации затрат на приобретение оборудования за счет субсидий, выделенных из федерального бюджета, а также соответствующих пени и санкций, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 22.07.2016 N 14-16/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеизложенной части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2016 N 14-16/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по реализации товара в адрес ООО ПК "Анди Групп" с привлечением посредников, придя к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами главы 25 Кодекса.

К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для принятия оспариваемого решения налоговым органом явился вывод о том, что в результате взаимоотношений ООО "ИНЭЛ" с ООО ПК "Анди Групп" налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения доходов, в целях исчисления налога на прибыль за период 2012 - 2013 грдов в сумме 6 245 140,38 руб.

По мнению налогового органа ООО "ИНЭЛ" в 2012-2013 годах произведена и реализована в адрес конечного покупателя ООО ПК "Анди Групп" посредством привлечения посредников ООО "СтройМаркет" и ООО "Вэлс-Трейд" втулка подвески тормозного башмака Т258.00.02 в количестве 169 909 шт. Для сокрытия дохода от реализации ООО "ИНЭЛ" использована схема, когда произведенная продукция реализовывалась через фирмы-посредники (ООО "СтройМаркет" и ООО "Вэлс-Трейд"), имеющие признаки недобросовестности, которые перепродавали ее уже конечному покупателю ООО ПК "Анди Групп".

Судами установлено, что между заявителем и ООО "СтройМаркет" подписан договор поставки от 08.10.2012 N 13-12, предметом которого является химическое сырье, согласно спецификаций от 08.10.2012 N 1, от 10.10.2012 N 2, от 21.10.2012 N 3 - пластик Эластолан (термопластичный полиуретан, перерабатываемый литьем под давлением и экструзией/ новая разработка ElastogranGmbH).

Налогоплательщиком в адрес ООО "СтройМаркет" оформлена поставка следующих товаров: втулка Т 258.00.02 в количестве 39 500 шт. на сумму 492 076,27 руб. без учета НДС; пластик Эластолан в количестве 8 000 кг. на сумму 2 432 000,00 руб. без учета НДС; пластик Эластолан S85A55 в количестве 5 000 кг на сумму 1 520 000,00 руб. без учета НДС; пластик Эластолан S85A в количестве 53 500 кг. на сумму 16 264 000,00 руб., без учета НДС, оплата произведена в сумме 24 436 042,32 руб.

У ООО "СтройМаркет" отсутствуют офисные помещения, производственные и складские помещения, производственные мощности и оборудование (ни в собственности, ни на праве аренде), транспортные средства, персонал.

Анализ расчетного счета ООО "СтройМаркет" показал поступление и списание денежных средств за широкий спектр товаров и услуг.

У ООО "СтройМаркет" установлены взаимоотношения с ООО "Вэлс Трейд", у которого также отсутствуют офисные помещения, производственные и складские помещения, производственные мощности и оборудование (ни в собственности, ни на праве аренде), транспортные средства, персонал.

Анализ расчетного счета ООО "Вэлс Трейд" показал поступление и списание денежных средств за широкий спектр товаров и услуг.

Между ООО "Вэлс Трейд" и ООО ПК "Анди Групп" 13.01.2012 заключен договор поставки N 05-2012, по которому ООО "Вэлс Трейд" обязуется поставить ООО ПК "Анди Групп" продукцию производственно-технического назначения. Помимо прочих резино-технических изделий, ООО "Вэлс Трейд" на протяжении 2012 - 2013 годов в адрес ООО ПК "Анди Групп" оформлялась также поставка продукции с наименованием Т258.00.02 втулка на сумму 7 949 915,65 руб.

Платежи по указанному договору поступают на расчетный счет ООО "Вэлс Трейд".

Кроме того, судами установлено, между ООО "ИНЭЛ" и ООО ПК "Анди Групп" оформлен договор подряда от 28.09.2012 г. N 01-2012/14-10, в соответствии с которым ООО "ИНЭЛ" по заданию ООО ПК "Анди Групп" обязуется выполнить работы по изготовлению изделий производственно-технического назначения из резины и/или эластомерных композиций. Согласование количества заказанной продукции и сроков ее изготовления производится сторонами договора в соответствии с письменной заявкой заказчика либо на основании заказа - спецификации.

ООО ПК "Анди Групп" при заключении договора передало ООО "ИНЭЛ" по акту приема - передачи копии ТУ (технические условия) 2500-295- 0152106-93 и ТУ 2539-00318720982-2010. Стороны оговорили, что ООО "ИНЭЛ" не имеет права использовать данные ТУ в целях изготовления изделий для собственных нужд или нужд третьих лиц.

Подпунктом 1.3. предусмотрено, что ООО ПК "Анди Групп" при заключении договора передает ООО "ИНЭЛ" чертежи изделий, исключительные права на которые принадлежат проектно-конструкторскому бюро вагонного хозяйства - филиалу ОАО "РЖД". Подрядчик не имеет права использовать данные чертежи в целях изготовления изделий для собственных нужд или нужд третьих лиц, а также изготавливать копии ТУ и чертежей кроме копий, необходимых непосредственно для производства изделий.

Для целей выполнения работ заказчик передает ООО "ИНЭЛ" во временное пользование имущество, принадлежащее ООО ПК "Анди Групп" по праву собственности: пресс - форму для производства изделий. Поставку сырья, необходимого для изготовления изделий осуществляет заказчик. По представленным к проверке заказам - спецификациям наименование работ по договору от 28.09.2012 - изготовление втулки подвески тормозного башмака Т258.00.02.

При анализе представленных к проверке ООО "ИНЭЛ" регистров бухгалтерского учета, а именно карточки счета N 43 "Готовая продукция" установлено, что в 2012 году налогоплательщик самостоятельно производил изделие втулка подвески тормозного башмака Т258.00.02, продукция впоследствии реализована в адрес ООО "СтройМаркет" в количестве 39 500 шт.

Факт поставки и оплаты спорного товара ООО "СтройМаркет" налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Судами установлено, что доказательств подписания счетов-фактур и товарных накладных по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, не представлено. Экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, соответствующие специалисты не привлекались.

Факт получения товара от заявителя в спорных объёмах ООО ПК "Анди Групп", либо ООО "Вэлс Трейд" не подтверждён инспекцией.

Сведения расчетных счетов ООО "СтройМаркет" и ООО "Вэлс Трейд" опровергают выводы инспекции о транзитном характере расчетов по расчетному счету организаций, налоговым органом не представлены доказательства дальнейшего обналичивания денежных средств, доказательств причастности сотрудников или руководства ООО "ИНЭЛ" к процессу обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагентов.

Доводам налогового органа об отсутствии у ООО "СтройМаркет" и ООО "Вэлс Трейд" в собственности имущества и транспортных средств, персонала, о нарушении ООО "ИНЭЛ" условий договора с ООО ПК "Анди Групп" по реализации спорной втулки третьим лицам, о том, что директор ООО "СтройМаркет" не помнит взаимоотношений с ООО "ИНЭЛ", судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указали суды, доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО ПК "Анди Групп", ООО "Вэлс Трейд", ООО "СтройМаркет" и заявителем, инспекцией не представлено. Не представлено так же налоговым органом доказательств того, что денежные средства по скрытой реализации товара поступали в какой либо форме заявителю от ООО ПК "Анди Групп".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А12-68049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков