Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2017 г. N 12АП-508/17

г. Саратов

26 февраля 2017 г.

Дело N А12-68049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А12-68049/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛ" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 60В, ОГРН 1023402013392, ИНН 3435031881)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛ" (далее - ООО "ИНЭЛ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2016 года N 14-61/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 157 504 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в размере 3 160 338 руб., пени в сумме 1 163 337 руб.

30.11.2016 заявитель уточнил требования, и просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 22.07.2016 года N 14-16/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 157 504 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в размере 3 160 338 руб., пени в сумме 1 163 337 руб.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением от 05 декабря 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области приостановил до рассмотрения спора по существу действие решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 22.07.2016 года N 14-61/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обеспечительные меры отменить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа заявитель ссылается на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания суммы налога, пени и налоговых санкций, которая является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность, выплату заработной платы сотрудникам и на исполнение договорных обязательств перед контрагентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что приостановление действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 22.07.2016 года N 14-61/51, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогоплательщику доначислены налоги, соответствующие пени и штраф. В его адрес налоговым органом выставлено требование N 53105 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 07.11.2016, в котором доначисленные суммы предложено уплатить в срок до 28.11.2016.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пеней и штрафа.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что не приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта органа контроля до рассмотрения спора по существу может повлечь причинение ему значительного ущерба (неисполнение обязательств перед контрагентами) в случае исполнения органом контроля оспариваемого решения.

В обоснование заявления о принятия заявления о приостановлении действия оспариваемого решения общество вод доводы о том, что 16.09.2015 года оформлен договор поставки N 144 с ООО "Протон-Волгоград", по условиям которого ООО "ИНЭЛ" обязан принять и оплатить продукцию по цене и в сроки указанные в спецификациях.

Спецификацией N 15 предусмотрена поставка продукции на сумму 1 160 000 руб., срок оплаты - 14 календарных дней с момента отгрузки, товарная накладная N 3695 подтверждает дату отгрузки 21.11.2016. Стороны договора условились, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Также в качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, заявителем представлены договор от 15.02.2016 N 08/16 с ООО "Продполимер", договора аренды нежилых помещений от 01.10.2016 года N 4, аренды оборудования от 01.04.2013 года с ООО "Интов-Эласт", договор на оказание услуг от 23.12.2015 года N 216/16-Ч-К с ООО "Чистый город" договор поставки от 16.09.2015 N 114 с ООО "Протон-Волгоград" по которым, неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Наряду с этим налогоплательщик ссылается на то, что численность работников составляет 76 человек, фонд оплаты заработной платы работникам в месяц составляет 1 410 000 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения в оспариваемой части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А12-68049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников