Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-25135/17 по делу N А06-6426/2016

г. Казань

31 октября 2017 г.

Дело N А06-6426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахань "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2017 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Землянникова В.В.)

по делу N А06-6426/2016

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахань "Коммунэнерго" (414000, г. Астрахань, ул. Пушкина, д.46/2, ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области в лице судебного пристава- исполнителя Мухудинова Р.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Р.А. Мухудинова незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Р.А. Мухудинова устранить допущенные нарушения,

Взыскатели: ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань", ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания", ПАО "Астраханская энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП г.Астрахани "Коммунэнерго", должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Мухудинову Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Мухудинов Р.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП по Астраханской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Р.А. Мухудинова по не объединению исполнительных производств N 569/16/30017-ИП и N 570/16/30017-ИП, имеющихся в МООИП УФССП по Астраханской области в отношении МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", в сводное исполнительное производство N 10029/16/30017-СД; об обязании судебного пристава-исполнителя Р.А. Мухудинова добавить к сводному исполнительному производству N 10029/16/30017-СД исполнительные производства N 569/16/30017-ИП и N570/16/30017-ИП, возбужденные 25.01.2016 по исполнительным листам ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"; запрещении МООИП УФССП по Астраханской области выносить постановление о распределении денежных средств, списанных с расчетного счета МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в рамках исполнительного производства N 10029/16/30017-СД, до добавления к указанному сводному исполнительному производству исполнительных производств, возбужденных 25.01.2016 по исполнительным листам ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"; запрещении МООИП УФССП по Астраханской области выносить постановление о распределении денежных средств, списанных с расчетного счета МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в рамках исполнительного производства N 10029/16/30017-СД.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, произведена замена ООО "Лукойл--ТТК" его правопреемником - ООО "Астраханские тепловые сети", а также замена ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" его правопреемником - ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 17.10.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2017 до 15 час.00 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2015 по делу N А06-11562/2014 в отношении МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" введена процедура банкротства "наблюдение". Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2016 по делу NА06-11562/2014 в отношении МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" введена процедура банкротства "внешнее управление", внешним управляющим назначен О.Г. Березин.

МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" 24.05.2016 были получены следующие постановления судебного пристава-исполнителя Мухудинова Р.А.:

- от 11.05.2016 о возбуждении в отношении МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" исполнительного производства N 10026/16/30017-ИП о взыскании денежных средств в размере 955 941, 26 руб. в пользу ЗАО "ГазпромМежрегионГаз";

- от 11.05.2016 о возбуждении в отношении МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" исполнительного производства N 10029/16/30017-ИП о взыскании денежных средств в размере 15 483 806, 23 руб. в пользу ЗАО "ГазпромМежрегионГаз";

- от 17.05.2016 о возбуждении в отношении МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" исполнительного производства N 10457/16/30017-ИП о взыскании денежных средств в размере 8 345 240,62 руб. в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Вышеуказанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Мухудиновым Р.А. 02.06.2016 объединены в сводное исполнительное производство N 10029/16/30017-СД (т.2 л.д.39).

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем Мухудиновым Р.А. при объединении исполнительных производств N 10026/16/30017-ИП, N10029/16/30017-ИП, N10457/16/30017-ИП в сводное N 10029/16/30017-СД не было учтено, что 25.01.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Бигеевым М.М. возбуждены исполнительные производства о взыскании с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" денежных средств в размере 3 356 066,2 рублей (исполнительное производство N569/16/30017-ИП) и 10 841 974.91 рубля (исполнительное производство N570/16/30017-ИП).

МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", являющееся должником по вышеуказанным исполнительным производствам, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Р.А. Мухудинова по не объединению исполнительных производств N 569/16/30017-ИП и N 570/16/30017-ИП в сводное исполнительное производство N 10029/16/30017-СД, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что взыскиваемая с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" задолженность как по исполнительным производствам N 10029/16/30017-ИП, N 10026/16/30017-ИП, N10457/16/30017-ИП, так и по исполнительным производствам N569/16/30017-ИП и N 570/16/30017-ИП относится к текущим платежам, что не оспаривается должником.

Судами отмечено, что 29.01.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Бигеевым М.М. исполнительные производства N 569/16/30017-ИП и N 570/16/30017-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 27623/13/17/30/СД.

Судами установлено, что 01.08.2016 исполнительные производства N 569/16/30017-ИП и N 570/16/30017-ИП, находящиеся в сводном исполнительном производстве N 27623/13/17/30/СД, были переданы от судебного пристава-исполнителя Бигеева М.М. к судебному приставу-исполнителю Мухудинову Р.А.; а 12.08.2016 судебный пристав-исполнитель Мухудинов Р.А. вынес постановление о присоединении исполнительных производств N 10029/16/30017-ИП, N 10026/16/30017-ИП, N 10457/16/30017-ИП к сводному исполнительному производству N 27623/13/17/30/СД.

Посчитав, что заявителем при обращении с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мухудинова Р.А. не обосновано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате такового бездействия судебного пристава-исполнителя при том условии, что объем обязательств, подлежащих исполнению перед взыскателями, при этом не изменился, суды отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По своей правовой характеристике данная норма является императивной, то есть объединение нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, в сводное, обязательно в каждом таком случае и не зависит от воли и усмотрения судебного пристава-исполнителя. По смыслу статьи 34 Закона N 229-ФЗ целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей.

Порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре банкротства регулируется статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В заявлении в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 5 ) должник указал, что по состоянию на 28.06.2016 отделением N 8625 ПАО "Сбербанк" г. Астрахани, в котором у заявителя открыт расчетный счет, в рамках сводного исполнительного производства N 10029/16/30017-СД по требованиям судебного пристава-исполнителя Мухудинова Р.А. было списано 10 678 393,89 рублей, что, по мнению должника, привело к нарушению предусмотренных частью 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ императивных требований о погашении требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности расчеты с кредиторами согласно части 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ производятся в порядке календарной очередности. Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Направление всей суммы одним кредиторам, в том числе с нарушением календарной очередности, ведет к преимущественному удовлетворению их требований перед другими кредиторами.

Заявитель указал, что требования ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания", предъявившего исполнительные листы ранее (в январе 2016 года), не были погашены, а за счет необъединения сводного исполнительного производства N 27623/13/17/30/СД (возбуждено в январе 2016 года) со сводным исполнительным производством N 10029/16/30017-СД (возбуждено в мае 2016 года) судебным приставом-исполнителем Мухудиновым Р.А. искусственно в июне 2016 года списаны с расчетного счета должника 10 678 393,89 рублей только в пользу кредиторов, чьи требования заявлены позже.

Судами оценка данному доводу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", заявленному в суде первой инстанции, как и наличию/отсутствию факта списания с расчетного счета должника 10 678 393,89 рублей в июне 2016 года, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дана.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов. (Постановление от 12.03.2001 N 4-П; Определение от 28.02.2017 N 364-О и др.). Законодатель в силу возложенных на него дискреционных полномочий, принимая во внимание характер и правовую природу текущих платежей, а также то, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), вправе определить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отличную от удовлетворения требований иных кредиторов (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1133-О).

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 71, 168, 170 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки; установить, относятся ли требования по текущим платежам в сводном исполнительном производстве N 27623/13/17/30/СД и сводном исполнительном производстве N 10029/16/30017-СД к одной или разным очередям согласно части 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ; установить наличие/отсутствие факта списания с расчетного счета должника 10 678 393,89 рублей в июне 2016 года, дать оценку обжалуемому бездействию судебного пристава-исполнителя Р.А. Мухудинова на предмет соответствия положениям части 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ; полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А06-6426/2016 отменить.

Дело N А06-6426/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова