Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2017 г. N Ф06-25847/17 по делу N А55-29089/2016

г. Казань

30 октября 2017 г.

Дело N А55-29089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Педяш С.В., доверенность от 24.10.2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Латуновой Е.М., доверенность от 28.08.2015, Ежовой Е.Н., доверенность от 12.01.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Ежовой Е.Н., доверенность от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотек-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Бажан П.В.)

по делу N А55-29089/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплотек-С" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотек-С" (далее - общество, заявитель, ООО "Теплотек-С") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Кировскому району г. Самары) от 10.08.2016 N 11-12/14028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 867 282 руб., налога на прибыль в сумме 812 097 руб., взыскания штрафа в размере 283 267, начисления пени в сумме 906 321,81 руб., а также о признании незаконным решения от 13.10.2016 N 03-15/28131@ Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 10.08.2016 N 11-12/14028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления НДС в размере 242 875 руб., налога на прибыль организаций в размере 812 097 руб., привлечения ООО "Теплотек-С" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыть организаций в размере 81 210 руб., а также начисления соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В обоснование жалобы общество ссылается, что вменяемые налоговые правонарушения не совершало, все операции, отраженные в регистрах бухгалтерского учета являлись реальными хозяйственными операциями, осуществляемыми ООО "Теплотек-С" в рамках основного вида деятельности, а именно выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.

Инспекция и Управление в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и Управления проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Теплотек-С", по результатам рассмотрения которой ИФНС по Кировскому району г. Самары вынесено решение от 10.08.2016 N 11-12/14028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 81 210 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 60 424 руб. за несвоевременную уплату НДС, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 13 932 руб.

Кроме того, обществу доначислены налог на прибыль в сумме 812 097 руб., НДС в сумме 2 867 282 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 888 699 руб.

Решением Управления N 03-15/28131@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что представленные ООО "Теплотек-С" первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "Видекс" содержат недостоверные сведения и не отражают реальности оказания услуг по заключенным договорам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Теплотек-С" и ООО "Видекс" заключен договор на поставку строительных и отделочных материалов из природного камня (гранит) от 13.05.2013 N 116.

В ходе анализа банковской выписки из ООО КБ "СОВИНКОМ" инспекцией установлено, что на счет ООО "Видекс" поступают средства с широким спектром назначения, а именно: за строительные материалы, отделочные работы, материалы, выполненные работы, работы по отделке помещения, балку металлическую, винты, болты, электрооборудование, комплектующие, ламинат, оборудование и т.д., однако отсутствуют расходы, возникающие при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, отсутствуют перечисления за товар, поставляемый в адрес ООО "Теплотек-С".

По сведениям Федерального Информационного Ресурса ввоз товара - природный гранит Мижиричского месторождения, страна происхождения Украина, осуществлялся следующими импортерами: ООО "Стронг Стоун", ООО "Промчермет", ООО "Русский гранит". Однако из анализа данных расчетного счета следует, что ООО "Видекс" вышеназванным организациям перечислений не осуществляло. По условиям договора поставки от 13.05.2013 N 116 базис поставки товара: товар отгружается ж/д или автомобильным транспортом.

Из объяснений представителя заявителя следует, что фактически товар отгружался автомобильным транспортом из г. Москвы в г. Самару. Однако, товарно-транспортные накладные на перевозку товара заявителем не представлены ввиду их отсутствия.

Таким образом, ООО "Видекс" фактически не могло поставить товар, так как плит полированных из природного камня указанная организация не закупала, доставку товара не осуществляла.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что счета-фактуры от 11.07.2013 N 210, от 15.07.2013 N 216, от 24.07.2013 N 221, от 27.06.2013 N 198, от 28.06.2013 N 202, от имени ООО "Видекс" подписаны Мжельским В.Т., который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 27.06.2013 не являлся директором указанной организации. Директором ООО "Видекс" с 07.06.2013 являлся Карев Ю.А.

Таким образом, суды верно указали о том, что факт отсутствия подписей Карева Ю.А. на первичных документах ООО "Видекс" также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между этой организацией и заявителем.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение требований статей 171, 172 НК РФ за период 2013-2014 гг. обществом были допущены расхождения между данными налоговых деклараций и данными книги покупок, книги продаж, первичных документов.

Данные нарушения подтверждаются книгами покупок и продаж, где указаны конкретные счета-фактуры, в которых отражены суммы полученных (оплаченных) авансов, регистрами бухгалтерского учета, выписками банка, платежными поручениями.

Заявитель ссылается на то, что в ходе проверки инспекцией был выявлен не только излишне принятый к вычетам НДС, но расхождения, влекущие необходимость уменьшения размера налога, подлежащего уплате в бюджет, в частности за 1 квартал 2013 года, 2 и 4 кварталы 2014 года.

Суды, признавая указанный довод общества несостоятельным, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода. При этом из совокупного толкования положений статьей 171-173, 169 НК РФ следует, что вычеты по НДС носят заявительный характер.

Обществом не оспаривается, что уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, 2 и 4 кварталы 2014 года с заявленными дополнительно к возмещению из бюджета суммами налога в налоговый орган не представлялись.

Вместе с тем, судами установлено, что при расчете НДС, подлежащего доначислению по рассматриваемому эпизоду за 2 квартал 2013 года инспекцией неправильно исчислен размер вычетов НДС в размере 2 791 510 руб., который фактически составил 3 034 385 руб. При этом сумма НДС, подлежащая уплате за указанный период, составила 2 020 165 руб. Инспекция доначислила НДС в размере 2 263 040 руб.

Таким образом, в части доначисления НДС в размере 242 875 руб., а также начисления на указанную недоимку пеней, суды обоснованно посчитали, что оспариваемое решение является незаконным.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Видекс".

Доводы общества не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А55-29089/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков