Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-25454/17 по делу N А57-1281/2017

г. Казань

31 октября 2017 г.

Дело N А57-1281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Романовский" Петрова Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2017 (судья Ванина И.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-1281/2017

по исковому заявлению конкурсного управляющего колхоза "Романовский" Петрова Дмитрия Юрьевича, г. Саратов (ИНН 6436000063, ОГРН 1026400819620) к администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, р.п. Мокроус, Саратовская область (ИНН 6436001772, ОГРН 1026400821435) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Колхоза "Романовский" Петров Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Федоровского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на следующие объекты: Нежилое двухэтажное здание - Контора, литера Б, инв. 63:248:003:000198800, с. Романовна, ул. Советская, 44; Нежилое двухэтажное здание - мастерская, литера Б, инв. 63:248:003:000198600, с. Романовка, в 500 метрах на юг от дома N 2 по ул. Кузнечная; Нежилое здание - зерносклад, литера Б, инв. 63:248:003:000198300, с. Романовка, в 1100 метрах на северо-восток от дома N1 по ул. Кооперативная; Нежилое здание - овчарня (П-образный), литера Б, инв. 63:248:003:000198400, с. Романовна, в 950 метрах на северо-восток от дома N 1 по ул. Кооперативная; Нежилое здание - Дом животновода, литера В, инв. 63:248:003:000198900, с. Романовна, в 930 метрах на северо-восток от дома N 1 по ул. Кооперативная; Нежилое здание - продуктовый склад, литера Б, инв. 63:248:003:000198700, с. Романовна, в 100 метрах на юго-запад от дома N 33 по ул. Кузнечная; Нежилое здание - зерносклад, литера Б, инв. 63:248:003:000198500, с. Романовна, в 100 метрах на юго-запад от дома N 30 по ул. Кузнечная; Нежилое здание - зерносклад, литера Б, инв. 63:248:003:000198200, с. Романовна, в 100 метрах на юго-запад от дома N 30 по ул. Кузнечная.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий колхоза "Романовский" Петров Д.Ю. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, заявленные требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования мотивированы нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от 12.08.2015 по делу N А57-15412/2014 в отношении колхоза "Романовский" введена процедура конкурсного производства, определением суда от 07.12.2015 конкурсным управляющим утвержден член НП СРО НЦПУ Петров Д.Ю. После принятия бухгалтерской и технической документации проведены инвентаризация наличия имущества должника и уточнение бухгалтерского счета N1 по учету и амортизации основных средств, находящихся на балансе предприятия. Выявлено отсутствие документов на право собственности на недвижимое имущество, находившегося на добросовестном, открытом и непрерывном (более 20 лет) владении. Переименованный по распоряжению администрации Федоровского района от 14.04.1993 N 138 колхоз "Романовский" (ОГРН 1026400819620, ИНН 6436000063, адрес: 413412 с. Романовка, Федоровский район, Саратовская область; регистрационный от 14.04.1993 N 33) является правоприемником колхоза "Советская Россия", созданного в апреле 1947 года путем объединения на базе имущества, введенного в эксплуатацию с 1932 по 1947 гг. колхозов "им.Молотова" и "Победы". Основные здания и сооружения (машинотракторная станция, зерносклады, молочно-товарная ферма, зерносклады, овчарник, свинарник и др.) введены в эксплуатацию колхозом "Советская Россия" в период 1950 - 1993 гг. На протяжении всех лет производственной деятельности до введения процедуры банкротства колхоз "Романовский" исправно выплачивал налоги за земли с/х назначения (7200 га долевой собственности (467 дольщиков) по договору аренды), транспортный налог, единый с/х налог и от реализации с/х продукции (реализация: 2011 г. - 38,5; 2012 г. - 41,0; 2013 г. - 36,4; 2014 г. - 36,6 млн.рублей) и обеспечил поставку дольщикам фуражного зерна и соломы по договорам аренды долей. По запросу конкурсного управляющего о предоставлении информации о свидетельствах на право собственности на недвижимое имущество и актов ввода зданий и сооружений, регистрирующие органы, архивы Федоровского района, Министерство сельского хозяйства области, гос.архив по Саратовской области ответили об отсутствии документов по колхозам "Советская Россия" и "Романовский". Истец указывает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным.

В связи с этим, истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд Поволжского округа, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Колхоз "Романовский" полагая, что в результате правопреемства у него возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, который находится в его владении, обратился в арбитражный суд на основании статьи 234 ГК РФ с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что колхозом "Романовский" не представлено доказательств, подтверждающих возникновения у него вещного права на спорные объекты недвижимости, в том числе права на указанные объекты недвижимого имущества по приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений названной нормы права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения истцом спорным имуществом (титула); фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 указанного выше Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления N 10/22).

По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 ГК РФ и пункта 15 Постановления N 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 ГК РФ, несет истец.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о создании объектов с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, и в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент создания, на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением необходимых разрешений.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статей 11, 12 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно установленному перечню, который не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 4 АПК РФ избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доказательств нарушения прав именно администрацией, истцом не предоставлено.

Как следует из пояснений администрации, ответчик на спорные объекты не претендует, а, следовательно, спор о праве отсутствует.

Так, из письма администрации Федоровского муниципального района от 09.01.2012 N 01-21/5, следует, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на соответствующее недвижимое имущество, администрация не имеет возможности обратиться в регистрирующий орган с подтверждением, что данное имущество принадлежит колхозу "Романовский" с 1993 года после переименования колхоза "Советская Россия" и предложением оформить право собственности на это имущество.

Таким образом, администрация не нарушает права Колхоза "Романовский" в отношении указанных объектов движимого имущества и не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец является правопреемником прав предыдущего собственника на спорное имущество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами с соблюдением правил статей 131, 209, 219 ГК РФ. Кроме того, необходимыми условиями для приобретения права собственности по статье 234 ГК РФ являются длительность и непрерывность владения имуществом самим заявителем.

Вместе с тем доказательств, устанавливающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом истец не представил.

Более того, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, спорные объекты во владении истца на сегодняшний момент не находятся, а переданы третьим лицам в целях сохранения имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на статье 234 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А57-1281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова