Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2017 г. N Ф06-26099/17 по делу N А65-6449/2017

г. Казань

30 октября 2017 г.

Дело N А65-6449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширов Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заявителя - Платонова В.М. (доверенность от 17.02.2017 N 2-4/129),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-6449/2017

по заявлению акционерного общества "Тандер" в лице Казанского филиала к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании незаконным решения (письма) от 28.12.2016 N 15/08-05-23517 об отказе в согласовании паспортов на вывеску "Магнит" по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 90; об обязании госорган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем согласования паспорта на средство наружной информации в виде вывески "Магнит", расположенной по вышеуказанному адресу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" в лице Казанского филиала (далее АО "Тандер", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани", Управление, административный орган) о признании незаконным решения (письма) от 28.12.2016 N 15/08-05-23517 об отказе в согласовании паспорта на вывеску "Магнит" по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 90, и об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем согласования паспорта на средство наружной информации в виде вывески "Магнит", расположенной по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Кроме того, считает, что суд первой инстанции, взыскивая с Управления расходы по уплате государственной пошлины, не учел порядок формирования имущества и денежных средств Управления.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления, выраженным в письме от 28.12.2016 N 15/08-05-23517, обществу отказано в согласовании паспорта на размещение средства наружной информации по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 90.

В обоснование принятого решения административный орган, ссылаясь на пункты 2.5, 2.8, 2.9 Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 29.10.2014 г. N 6265 "Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средств наружной информации (паспорт)" (далее по тексту - Административный регламент), указал, что обществом представлен не полный пакет документов, который предусмотрен п. 2.5 Административного регламента, а именно:

- правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права заявителя на занимаемое здание, помещение, которые являются местом нахождения (местом осуществления деятельности);

- эскизное предложение организации входной группы (при размещении СРНИ в составе входной группы);

- эскизное предложение цветового решения фасада (при размещении СРНИ на объекте после ремонта);

- утвержденный заявителем паспорт, подготовленный и оформленный в соответствии с установленной формой (приложение N 2 к настоящему регламенту) в двух экземплярах на бумажном носителе.

Также Управление отметило, что в предоставленных документах, содержится неточная информация и отсутствие сведений:

- план технической инвентаризации помещения, выданный уполномоченной организацией, не соответствует исходной (существующей) ситуации;

- подготовленный и оформленный паспорт не соответствует установленной форме (приложение N 2 к настоящему регламенту), а именно отсутствуют сведения о фасаде, что не соответствует требованиям к фотофиксации раздела "фото исходной ситуации".

На основании вышеизложенного, ссылаясь на пункты 2.8, 2.9 Административного регламента, административный орган отклонил от согласования представленный обществом паспорт.

Посчитав вышеуказанный отказ Управления противоречащим требованиям законодательства, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности оспариваемого решения и о недоказанности указанных административным органом обстоятельств материалами дела, в связи с чем признали оспариваемый отказ не соответствующим закону и нарушающим права и интересы общества.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Положению, утвержденному Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 27-3 МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Пунктом 3.1.12 данного Положения предусмотрено, что к полномочиям ответчика как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

В соответствии с пунктом 29.9 (1) Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Порядок согласования проекта размещения средства наружной информации определен вышеназванным Административным регламентом, пунктом 2.5 которого предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг, подлежащих представлению заявителем, в том числе:

4. Правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права заявителя на занимаемое здание, помещение, нестационарный торговый объект, которые являются местом нахождения (местом осуществления деятельности) организации, индивидуального предпринимателя, размещающих средство наружной информации (далее - СРНИ) (при наличии документов, не подлежащих государственной регистрации);

7. Эскизное предложение организации входной группы (при размещении СРНИ в составе входной группы);

9. Эскизное предложение цветового решения фасада (при размещении СРНИ на объекте после ремонта);

13. Утвержденный заявителем паспорт, подготовленный и оформленный в соответствии с установленной формой (приложение N 2 к настоящему регламенту) в двух экземплярах на бумажном носителе.

Как установлено судами, при обращении в административный орган обществом был предоставлен договор субаренды недвижимого имущества от 12.04.2016 N КзФ/25241/16 (N49-2016 БТ/С) на помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 90/48, со сроком действия более 1 года, на котором имеется штамп и печать Управления Росреестра по РТ, свидетельствующая о регистрации указанного договора с указанием даты и номера регистрации.

С учетом данного обстоятельства, требование административного органа в части необходимости предоставления правоустанавливающего документа, подтверждающего имущественные права заявителя на занимаемое здание, помещение, которые являются местом нахождения (местом осуществления деятельности), расположенное по вышеназванном адресу, суды правомерно посчитали необоснованным, поскольку под. 4 п. 2.5 Административного регламента установлено предоставление таких документов, которые не подлежат государственной регистрации.

Требование Управления о предоставлении заявителем эскизного предложения организации входной группы (при размещении СРНИ в составе входной группы) (под. 7 п. 2.5 Административного регламента) суды также правомерно посчитали необоснованным в связи с представленными заявителем фотографиями в составе представленного на согласование паспорта, которые прямо опровергают данное обстоятельство.

Требование административного органа о предоставлении заявителем эскизного предложения цветового решения фасада (при размещении СРНИ на объекте после ремонта) (под. 9 п. 2.5 Административного регламента) суды посчитали неправомерным, поскольку данное требование противоречит законодательству.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани принято постановление от 25.02.2011 N 782, которым утвержден Порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг органами Исполнительного комитета г. Казани (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.2 данного Постановления, органам Исполнительного комитета г. Казани, предоставляющим муниципальные услуги, необходимо обеспечить в срок до 01.05.2012 разработку и утверждение административных регламентов соответствии с Порядком.

Под административным регламентом понимается нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственных и муниципальных услуг (статья 2 Закона N 210-ФЗ).

В силу части 1 статьи 29 Закона N 210-ФЗ административные регламенты должны быть разработаны и приняты, а информация о них должна быть включена в соответствующие реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг в течение двух лет со дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в реестре муниципальных услуг города Казани отсутствует подобная услуга "согласование цветовой гаммы фасадов".

Суд первой инстанции указал, что отсутствие нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию цветовых решений фасадов, делает неисполнимым пункт 25.6 Решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 4-14 "О правилах благоустройства города Казани" и оспариваемое решение ответчика.

Требование административного органа, связанное с обязанием общества представить паспорт, подготовленный и оформленный в соответствии с установленной формой (приложение N 2 к настоящему регламенту) в двух экземплярах на бумажном носителе, суды нижестоящих инстанций также правомерно посчитали необоснованным, поскольку согласно описи документов, представленных в Управление к пакету документов на размещение средств наружной информации по вышеупомянутому адресу обществом, в том числе, представлен паспорт, подготовленный и оформленный в соответствии с установленной формой (приложение N 2 к настоящему регламенту) в двух экземплярах на бумажном носителе.

Утверждение Управления о несоответствии плана технической инвентаризации помещения, выданного уполномоченной организацией, исходной (существующей) ситуации суды признали неправомерным ввиду представленного в материалы дела Плана, утвержденного РГУП "Бюро технической инвентаризации".

Суды обеих инстанций также признали неправомерным утверждение Управления о том, что подготовленный и оформленный паспорт не соответствует установленной форме (приложение N 2 к настоящему регламенту), поскольку отсутствуют сведения о фасаде, что не соответствует требованиям к фотофиксации раздела "фото исходной ситуации" на основании следующего.

Согласно представленным обществом в материалы дела фотографиям установлено, что производилась панорамная фотосъемка с места вывески "Магнит Косметик", которая произведена с двух сторон (слева и справа с торца дома от места размещения вывески) и по центру с необходимого расстояния, захватывающего место размещения вывески и иные конструкции жилого дома, размещенные по всей плоскости внешних поверхностей жилого дома. При этом фотографии выполнены четко, в светлое время суток.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, административным органом не доказаны обстоятельства, указанные им в оспариваемом отказе.

В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, кроме того, полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины.

Учитывая то, что МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" является самостоятельным юридическим лицом, взыскание с административного органа понесенных обществом судебных расходов (к которым статьей 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина) с учётом положений статьи 110 АПК РФ правомерно произведено судом первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А65-6449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов