Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф06-26397/17 по делу N А55-4001/2017

г. Казань

01 ноября 2017 г.

Дело N А55-4001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Кутуковой И.В., доверенность от 25.09.2017 б/н,

ответчика - Буцкиной Н.М., доверенность от 27.09.2017 N 83-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-4001/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский Электропроект" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 9 397 339,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский Электропроект" (далее - ООО "Самарский Электропроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 27.07.2016 N 9/2016 в размере 9 397 339,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и государственной пошлине в размере 69 986,70 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Самарский Электропроект" взысканы основной долг в размере 6 008 245,24 руб., судебные издержки в размере 57 542,04 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 44 746,61 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 9/2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ "Солнечная" с увеличением трансформаторной мощности и заменой АТ-1 и АТ-2".

Предметом договора в соответствии с п. 2.1. договора была разработка: 1) основных технических решений; 2) проектной документации; 3) закупочной документации; 4) организация проведения экспертизы проектной документации.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1. договора периодом с 27.04.2016 по 30.04.2017.

Выполнение работ, указанных в титуле, должно было осуществляться в соответствии с "Заданием на проектирование", в котором стороны определили основные требования к проектным работам (Приложение N 6 к договору).

Этапы выполнения работ были определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (далее - "График" - Приложение N 1 к договору), включающем в себя наименование работ, выполняемых на каждом этапе, сроки их выполнения и стоимость.

В процессе выполнения работ стороны согласовали график, согласно которому работы должны были быть выполнены до 30.12.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы на общую сумму 2 713 729,40 руб., в подтверждение чего представил подписанные акты N 124 и N 126.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных истцом работ, его задолженность составила 814 132,02 руб.

Кроме того, ответчик отказался от подписания и от оплаты работ, отраженных в актах N 125 на сумму 177 000 руб., N 127 на сумму 34 872 277,51 руб. и N 128 на сумму 3 539 929, 97 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что срок оплаты 30% стоимости работ, указанных в актах N 124 и N 126, не наступил, а работы, указанные в актах N 125, 127 и 128, не подлежат оплате, поскольку были выполнены после уведомления истца о приостановлении работ.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 11.08.2016 N 6/2/2693 заявил о приостановке работ.

На эту дату истцом уже был выполнен определенный объем работ на сумму 11 296 582,88 руб. по подготовке проектной документации, предусмотренный договором и в электронном виде выполненные работы были направлены ответчику для подготовки замечаний и согласования с сопроводительными письмами: от 19.07.2016 N 01/1287, от 25.07.2016 N 2/1326, от 05.08.2016 N 2/1403, от 08.08.2016 N 01/1404, от 11.08.2016 N 2/1434, от 11.08.2016 N 2/1442.

Истцом 11.08.2016 от ответчика были получены письма: N М6/2/2702, в котором он подтвердил получение проектной документация и сообщил, что работы по согласованию полученной проектной документации будут продолжены, что необходимо для определения выполненного объема работ. В письме также определялась последовательность согласования: в первую очередь - общие технические решения (пункт 3 графика), затем проектная документация; N М6/2/2691, в котором он сообщил об отсутствии замечаний к разделам проектной документации "инженерные изыскания": П2200689-9/2016-ИЗ-Т1.1, П2200689-9/2016-ИЗ-Т1.2.

Письмом от 12.08.2016 N М6/2/2726 ответчиком истцу были направлены замечания к разделу проектной документации "О предпроектном обследовании" (пункт 1.2. графика). Часть замечаний истцом были отработаны, по другой части были даны письменные разъяснения от 18.08.2016 N 2/1490.

Истцом 10.08.2016 были получены замечания от ответчика по разделу общие технические решения N М/2/2688, в ответ на которые истцом 29.08.2016 было направлено письмо об отработке сделанных замечаний N 01/1542.

17 октября 2016 года истцом от ответчика был получен ответ N Мб/5/3556 на письмо N 2/1490, где были сделаны замечания, в ответ на которые истец письмом от 31.10.2016 N 01/1874 дал свои пояснения.

В адрес ответчика истцом 17.08.2016 сопроводительным письмом N 01/1475 был направлен подробный отчет о проделанной работе до получения письма о приостановке в виде графика выполнения проектно-изыскательских работ, в котором отражены плановые и фактические сроки выполнения соответствующих видов работ, даты отправки разделов проектной документации, исходящие номера сопроводительных писем, стоимость работ по каждому разделу, а также акты выполненных работ на 6-ти листах.

В ответ на это письмо 26.08.2016 ответчик сообщил, что проектная документация будет согласована им только после согласования основных технических решений (пункт 3 графика), то есть после 29.08.2016. Однако, ответчик в одностороннем порядке отказался согласовывать остальную проектную документацию, от него не поступали замечания, не было и ответов о принятии им проектной документации.

Истцом 31.08.2016 было направлено письмо N 01/1560 с приложением смет на все выполненные им работы до приостановки работ.

Согласно условиям договора, стоимость выполненных работ определялась сметами. Истец подготавливал сметы, ответчик проверял их.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что в направленных ответчику сметах были сделаны замечания (письмо от 08.09.2016 N М 6/5/2841). Письмами от 19.09.2016 N 01/1684, от 26.09.2016 N М 6/5/3183, от 03.10.2016 N 01/1725, от 13.10.2016 N Мб/5/3517, от 02.11.2016 N 01/1867 стороны согласовывали все позиции смет на выполненные работы. На последнее письмо истца от 02.11.2016 замечаний от ответчика не поступило.

После согласования смет истец 10.11.2016 исх. N 03/1892 направил ответчику акты выполненных работ. Однако ответчик не стал исполнять требования статьи 717 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные в него доказательства, придя к выводу, что работы, указанные в актах N 125, 127 и 128 были выполнены до заявления ответчика о приостановлении работ, а также, установив факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, в отсутствие в материалах дела доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, равно как и мотивированного отказа от приемки работ, суды, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Вместе с тем, согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора 70 % от стоимости работ оплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта, остальные 30 % - после получения заказчиком заключений организации по проведению экспертизы о соответствии разработанной по договору документации требованиям нормативных актов.

Возможность приостановления работ предусмотрена пунктом 7.2.6 договора, согласно которому заказчик имеет право распорядиться о приостановке подрядчиком выполнения каких-либо или всех его обязательств по настоящему договору путем направления письменного уведомления подрядчику, в котором должна быть указана дата приостановки работ, а также письменно дать указания о возобновлении приостановленных работ.

Порядок расторжения договора установлен в разделе 14 договора от 27.04.2016, а также в главе 29 ГК РФ.

Суды правомерно отклонили довод истца о том, что с момента направления ответчиком уведомления о приостановлении работ договор считается расторгнутым, так как ответчик не указал дату возобновления работ, что противоречит буквальному содержанию пункта 7.2.6, разделу 14 договора и положениям главы 29 ГК РФ.

Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Стороны в суде кассационной инстанции также признали договор действующим.

Вместе с тем, ссылка судов о расторжении договора не влияет на законность обжалуемых судебных актов с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., в подтверждение чего были представлены договор об оказании юридических услуг, а также копии платежных поручений о перечислении 90 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 57 542,04 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А55-4001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров